Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (Краевого государственного бюджетного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория») - Иванова А.В. – представителя по доверенности от 15.02.2010 № 3;

от третьего лица (ЗАО «Племзавод «Таежный») – Жигулевой С.В. – представителя по доверенности от 06.12.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и безопасность «Красвет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября  2010  года по делу № А33-6643/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

 Краевое государственное бюджетное учреждение «Краевая ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ «Краевая ветеринарная лаборатория», истец) (ОГРН 104202649953, ИНН 2465083660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и безопасность «Красвет»  (далее – ООО «Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и безопасность «Красвет», ответчик) (ОГРН 1032402642447, ИНН 2465075274) о взыскании 47737 рублей 85 копеек основного долга,  6982 рубля 92 копейки процентов за  пользование  чужими денежными  средствами.

Определением   суда от 11 августа  2010 года к   участию в деле в  качестве   третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных   требований  относительно  предмета  спора на  стороне  ответчика, привлечено  закрытое  акционерное  общество «Племзавод «Таежный» (далее – ЗАО «Племзавод «Таежный») (ОГРН 1022401036998, ИНН 2435003949).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября  2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и безопасность «Красвет»  в пользу ГБУ «Краевая ветеринарная лаборатория» взыскано 47737 рублей 85 копеек долга,  6982 рубля 92 копейки процентов за  пользование  чужими денежными  средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявитель  считает, что   судом неверно  установлен факт  оказания  истцом  услуг  ответчику, так как счета  не  могут  устанавливать  факт  оказания  услуг; судом не  дана оценка  доводам ответчика  о  том, что  счета  не  имеют  таких  реквизитов как  номер и  дата, не содержат  даты, когда  именно  они  получались   ответчиком  и получались  ли вообще; судом  неверно опровергнут  довод  ответчика о  подписании  счетов-заказов лицами, чьи  полномочия  не установлены. Заявитель полагает, что  выводы  суда противоречат   фактическим  обстоятельствам дела, поскольку в материалах  дела  имеются  доказательства  оплаты  счета, на  оплате  которого  настаивает  истец:  платежные  поручения  № 95, 94, в  назначении платежа которых  перечислены  именно  те  номера  испытательных  образцов, оплаты которых  требует  истец.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду на обозрение подлинные протоколы   испытаний - документы подтверждающие факт проведения испытаний. В  обоснование  возражений на доводы жалобы заявил ходатайство о  приобщении копий дополнительных документов к материалам дела, а именно: протоколов испытаний: №486 от 18.02.2008 (на 2 листах); № 485 от 18.02.2008 (на 1 листе); №  4738 от 09.12.2008 ( на 2 листах); № 4737 от 09.12.2008 (на 2 листах); № 4736 от 09.12.2008 (на 2 листах); № 4866 от 15.12.2008 (на 2 листах); № 4865 от 15.12.2008 (на 2 листах); № 4864 от 15.12.2008 (на 2 листах); № 4863 от 15.12.2008 (на 2 листах); № 4862 от 12.12.2008 (на 1 листе); № 4861 от 12.12.2008 (на 1 листе); № 4860 от 12.12.2008 (на 2 листах); № 4859 от 12.12.2008 (на 1 листе); № 4858 от 12.12.2008 (на 2 листах); № 4857 от 12.12.2008 (на 2 листах); № 4856 от 12.12.2008 (на 1 листе); №4915 от 17.12.2008 (на 2 листах); № 4914 от 17.12.2008 (на 2 листах); № 4913 от 17.12.2008 (на 2 листах); № 4912 от 17.12.2008 (на 1 листе); №  4911 от 17.12.2008 (на 2 листах); № 4910 от 17.12.2008 (на 1 листе); № 4909 от 17.12.2008 (на 1 листе); № 4908 от 17.12.2008 (на 2 листах); №4954 от 18.12.2008 (на 2 листах).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщил копии протоколов испытаний: № 486 от 18.02.2008; № 485 от 18.02.2008; №  4738 от 09.12.2008; № 4737 от 09.12.2008; № 4736 от 09.12.2008 от 09.12.2008; № 4866 от 15.12.2008; № 4865 от 15.12.2008; № 4864 от 15.12.2008; № 4863 от 15.12.2008; № 4862 от 12.12.2008; № 4862 от 12.12.2008; № 4861 от 12.12.2008; № 4860 от 12.12.2008; № 4859 от 12.12.2008; № 4858 от 12.12.2008; № 4857 от 12.12.2008; № 4856 от 12.12.2008; № 4915 от 17.12.2008; № 4914 от 17.12.2008; № 4913 от 17.12.2008; № 4912 от 17.12.2008; №  4911 от 17.12.2008; № 4909 от 17.12.2008; № 4908 от 17.12.2008; № 4954 от 18.12.2008.

Представитель ЗАО «Племзавод «Таежный» возражает  против  удовлетворения жалобы,  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.01.2008 между  КГУ «Крайветлаборатория»  и  ООО Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и Безопасность «Красвет» заключен договор № 59/08 о сотрудничестве по оказанию услуг в области подтверждения соответствия (сертификации) и испытаний продукции (пункт  1.1.  договора) (т.1 л.д. 17-19), на основании  пункта 2.1. которого  ответчик обязался:

- производить отбор проб образцов продукции для проведения испытаний в соответствии с продукцией по порядку отбора образцов, обезличивать отобранные для испытаний образцы, присваивать регистрационный номер каждому отобранному для испытаний образцу;

- направлять образцы на испытания в КГУ «Крайветлаборатория» с сопроводительным документом – «направление», «акт отбора» - с указанием проверяемых показателей и информации о необходимости возврата образцов (их остатков);

- забирать в КГУ «Крайветлаборатория» образцы (их остатки), если это указано в направлении», «акте отбора»;

- забирать оформленные в КГУ «Крайветлаборатория» счета на проведение лабораторных испытаний образцов и оплачивать в течение 2-х недель после получения.

В соответствии  с направлениями в аккредитованную испытательную лабораторию №00526-00527/1 от 29.01.2008, №00016-00018 от 02.12.2008, №00020-00026 от 05.12.2008, №00048-00055 от 09.12.2008 и актом отбора №12 от 10.12.2008 истцом проводились испытания образцов продукции ответчика (л.д. 20-30).

Согласно счетам-заказам на испытание образцов № 544, 545 от  11.02.2008,  № 4961, 4962, 4963 от 02.12.2008, № 5084, 5085, 5086, 5087, 5088, 5089, 5090 от 05.12.2008, № 5138, 5139, 5140, 5141, 5142, 5143, 5144, 5145 от 09.12.2008, № 5184 от 11.12.2008, истец свои обязательства по  договору  выполнил.

ООО Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и Безопасность «Красвет» в установленные заключенным  договором срок не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем  Краевое  государственное  бюджетное  учреждение «Краевая ветеринарная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере  47737 рублей 85 копеек и 6982 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор №59/08 от 09.01.2008, являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить  стоимость оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на общую стоимость  47737 рублей 85 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами-заказами на испытание образцов № 544, 545 от  11.02.2008,  № 4961, 4962, 4963 от 02.12.2008, № 5084, 5085, 5086, 5087, 5088, 5089, 5090 от 05.12.2008, № 5138, 5139, 5140, 5141, 5142, 5143, 5144, 5145 от 09.12.2008, № 5184 от 11.12.2008 (л.д. 20-29)., а так же представленными протокола испытаний № 486 от 18.02.2008; № 485 от 18.02.2008; №  4738 от 09.12.2008; № 4737 от 09.12.2008; № 4736 от 09.12.2008 от 09.12.2008; № 4866 от 15.12.2008; № 4865 от 15.12.2008; № 4864 от 15.12.2008; № 4863 от 15.12.2008; № 4862 от 12.12.2008; № 4862 от 12.12.2008; № 4861 от 12.12.2008; № 4860 от 12.12.2008; № 4859 от 12.12.2008; № 4858 от 12.12.2008; № 4857 от 12.12.2008; № 4856 от 12.12.2008; № 4915 от 17.12.2008; № 4914 от 17.12.2008; № 4913 от 17.12.2008; № 4912 от 17.12.2008; №  4911 от 17.12.2008; № 4909 от 17.12.2008; № 4908 от 17.12.2008; № 4954 от 18.12.2008.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет стоимости услуг произведен в соответствии с расчетной ценой на выполнение  исследований в испытательном центре КГУ «Краевая ветеринарная  лаборатория», утвержденной 22.01.2008 (л.д. 35-42).

Счета-заказы на испытание образцов вручены представителю ООО Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и Безопасность «Красвет» по доверенности от 01.01.2008 Можаевой Е.С. (л.д. 31).

Согласно статье 53 Гражданского  кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского  кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

       Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что счета-заказы на испытание образцов подписаны лицом, чьи полномочия не установлены.

       На основании  пункта 2.1. договора  ООО Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и Безопасность «Красвет»  обязался забирать оформленные в КГУ «Крайветлаборатория» счета на проведение лабораторных испытаний образцов и оплачивать их в течение 2-х недель после получения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Племзавод «Таежный» не осуществляло оплату по поручению или за ООО «Орган по сертификации продукции и услуг «Качество и Безопасность «Красвет». Из представленного акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.01.2010 следует, что платежными поручениями от 03.08.2009 № 94, 95 третьим лицом погашена задолженность перед  КГУ «Крайветлаборатория». Письма №№214, 215 от 16.04.2010 были направлены в адрес ответчика по ошибке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заказы №00016-00018 от 02.12.2008, №00020-00026 от 05.12.2008, им оплачены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику на сумму 47737 рублей 85 копеек, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответственно,