Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А33-12483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля  2011 года

Дело №

А33-12483/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И, Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»): Шукшина Д.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2010 № НТЭК-32/308;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 14,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2010 года по делу № А33-12483/2010, принятое судьей Шайхутдиновым  Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - заявитель, общество, ОАО «НТЭК») (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решений от 18.05.2010 по делу № 098-099-10-10 и № 100-10-10.

Арбитражным судом Красноярского края на основании поступивших заявлений возбуждены производства по делам №№ А33-12483/2010, А33-12546/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 дела №№ А33-12483/2010, А33-12546/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела (№ А33-12483/2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: местная общественная организация «Объединение предпринимателей Севера», индивидуальные предприниматели Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Подвинцева Е.С., Емельянов М.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку совершенное обществом нарушение прямо не указано в статье, а требования общества к индивидуальным предпринимателям Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянову П.П. соответствуют положениям государственных стандартов 21.601-79 «Система проектной документации для строительства. Водопровод и канализация. Рабочие чертежи» и 21.110-95 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения Спецификации оборудования, изделий и материалов», а также Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление на основании заявления МОО «Объединение предпринимателей Севера» в отношении ОАО «НТЭК» со ссылкой на нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в несогласовании проектной документации на узлы учета расхода холодной воды индивидуальным предпринимателям Александровой О.А.,. Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянову М.М., Кириченко Д.И., возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства №№ 098-10-10, 099-10-10, 100-10-10. Впоследствии дела №№ 098-10-10, 099-10-10 объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения указанных дел комиссией Управления установлены следующие обстоятельства:

06.11.2009 ИП Сидоренко Т.И. и ИП Сидоренко О.Н. обратились в ОАО «НТЭК» с заявлением о согласовании проектной документации на узлы учета расхода холодной и горячей воды (далее проектная документация), расположенные в магазинах «Ключ», расположенных по адресам: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Таймырская, 32 и г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, 10 – соответственно.

25.11.2009 в связи с отсутствием ответа на указанные заявления предприниматели повторно обратились в ОАО «НТЭК» с просьбой о согласовании проектной документации.

Письмами №№ НТЭК-48/ 4255, НТЭК-48/ 4254, направленными 07.12.2009, ОАО «НТЭК» сообщило предпринимателям о несогласовании проектной документации по причине отсутствия в ней информации по типам и наименованиям средств измерений, точным названиям водосчетчиков.

28.12.2009 ИП Сидоренко Т.И. и ИП Сидоренко О.Н. направили обществу обращения, в которых выразили свое несогласие с отказом ОАО «НТЭК», а также просили «принять» указанные узлы учета расхода холодного и горячего водоснабжения.

02.02.2010 ОАО «НТЭК» согласовало предпринимателям (исправленные) проекты узла учета расхода холодной и горячей воды № 296-ВК, выполненные ИП Подвинцевой О.А.; 01.03.2010 и 03.02.2010 ОАО «НТЭК» приняло узлы расхода холодной и горячей воды в эксплуатацию.

До принятия узла учета холодной и горячей воды количество израсходованной воды определялось расчетным методом.

05.10.2009 ИП Емельянов М.М. обратился в ОАО «НТЭК» с аналогичным заявлением о согласовании проектной документации на узел учета расхода холодной и горячей воды, расположенный в магазине «У Михалыча», по адресу: г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Строительная, 8 «а».

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление ИП Емельянов М.М. 20.11.2009 повторно обратился в ОАО «НТЭК» с просьбой о согласовании проектной документации.

07.12.2009 ОАО «НТЭК» письмом № НТЭК-48/4257 сообщило ИП Емельянову М.М. о несогласовании проектной документации по причине отсутствия в ней информации по типам и наименованиям средств измерений, точным названиям водосчетчиков.

В ответ на указанное письмо ОАО «НТЭК» 21.12.2009 ИП Емельянов М.М. направил обществу обращение, в котором сообщил, что не согласен с отказом ОАО «НТЭК» от согласования проектной документации и просил принять узел учета расхода холодного и горячего водоснабжения.

29.12.2009 ИП Емельянов М.М. направил в адрес ОАО «НТЭК» справку по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, потребленной объектом.

После получения указанных писем ОАО «НТЭК» согласовало ИП Емельянову М.М. (первоначальный) проект узла учета расхода горячей и холодной воды № 294-ВК, выполненный индивидуальным предпринимателем Подвинцевой О.А.; 03.02.2010 приняло указанный узел расхода холодной и горячей воды в эксплуатацию.

До принятия узла учета холодной и горячей воды количество израсходованной воды определялось расчетным методом.

Решениями от 18.05.2010 по делу № 098-099-10-10 и по делу № 100-10-10 ввиду необоснованного возложения доминирующем субъектом на индивидуальных предпринимателей Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянова М.М. обязанностей по внесению изменений в проекты узлов учета расхода горячей и холодной воды, комиссия Управления признала                     ОАО «НТЭК», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «НТЭК», полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решений ввиду следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения дел №№ 098-099-10-10 № 100-10-10 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО «НТЭК» допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном возложении на индивидуальных предпринимателей Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянова М.М. обязанностей по внесению изменений в проекты узлов учета расхода горячей и холодной воды, а также в несоблюдении срока для направления ответов на заявления о согласовании указанных проектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта; результат действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, выраженный в  ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц, а равно возможности данных последствий.

Приказом Управления от 22.12.2009 № 954 ОАО «НТЭК» включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 35 % по услугам водоснабжения и теплоснабжения на территориях г. Норильска, г. Дудинки, п. Светлогорска Красноярского края с долей более 50 %. Факт доминирующего положения ОАО «НТЭК» на названных товарных рынках заявителем не оспаривается.

Следовательно, ОАО «НТЭК» является доминирующим субъектом на территории указанного товарного рынка, а, значит, на действия (бездействие) общества в границах соответствующего рынка распространяются положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что общество на заявления индивидуальных предпринимателей Сидоренко Т.И., Сидоренко О.Н., Емельянова М.М. о согласовании проектной документации на узел учета расхода холодной и горячей воды письмами от 07.12.2009                           №№ НТЭК-48/4255, НТЭК-48/4254 и № НТЭК-48/4257 отказало в их согласовании по причине отсутствия в  проектах информации по типам и наименованиям средств измерений, точным названиям водосчетчиков.

В качестве правового основания названного требования ОАО «НТЭК» сослалось на положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В подразделе 5.1