Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А33-6758/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 г.

Дело №

А33-6758/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ковчег»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2010 года по делу  № А33-6758/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ковчег» о взыскании 324 650 рублей 40 копеек долга по договору на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение от 01.01.2010 №2000 за период с января по апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «13» сентября 2010 года по делу           № А33-6758/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность за водоснабжение и водоотведение в спорный период ответчиком оплачена в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности не соответствует действительности, фактически сумма долга оплачена полностью.

В подтверждение произведенной оплаты в спорный период ответчик представил копии следующих платежных поручений:

-  от 18.03.2010 №22 на сумму 35 000 рублей, 09.04.2010 №30 на сумму 46 000 рублей; 16.04.2010 №34 на сумму 30 000 рублей; 23.04.2010 №39 на сумму 15 000 рублей;  03.03.2010 №14 на сумму 20 000 рублей  (оплата за водоотведение);

- от 08.02.2010 №8 на сумму 16 000 рублей; 05.03.2010 №15 на сумму 70 000 рублей; 07.04.2010 №29 на сумму 44 000 рублей  (оплата за водоснабжение).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить платежные поручения к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Ковчег»  (абонент) заключен договор на  приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение от 01.01.2010  № 2000, предметом которого является приобретение абонентом коммунальных ресурсов в виде питьевой воды и (или) сброс абонентом сточных вод (водоотведение) в точках присоединения сетей абонента к коммунальным сетям ресурсоснабжающей организации, а также своевременное и полное внесение абонентом платежей по договору (пункты 1.1,1.2).

Согласно пункту 5.1 договора на момент заключения договора объем водопотребления составляет 3 547,80 м. куб.в мес., водоотведения 5 815,80 м. куб. в мес., тариф  на водоснабжение 13,13 руб. за 1 м. куб. (без НДС), тариф на водоотведение 14,20 руб. за 1 м. куб. (без НДС).

Изменение объемов, цены, указанных в договоре, оформляется дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, нормативно - правовыми актами

В пункте 5.3 договора стороны согласовали способы определения объема водопотребления абонента.

Порядок оплаты водопотребления и водоотведения установлен разделом 7 договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за отпущенную абоненту питьевую воду и (или) принятые  от абонента сточные воды, производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент оплаты. Ресурсоснабжающая организация уведомляет об изменении тарифов путем опубликования объявлений в местных средствах массовой информации и (или) платежными документами. Стороны признают, что  изменение тарифов не является изменением условий договора.

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Постановлением администрации города Минусинска от 27.11.2009 №1927-п установлены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2010 год, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал». Установлен тариф на водоснабжение 13,13 за 1 м. куб. без НДС; тариф на водоотведение 14 руб. 20 коп. за 1 куб. м. без НДС

Постановлением администрации города Минусинска от 15.12.2009 №2080-п установлены надбавки к ценам (тарифам) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 0,09 руб. на куб. м. за услугу водоснабжения и водоотведения.

Решением Минусинской Городской Думы от 26.12.2005 №13-115р утверждены нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги.

В период с января по апрель 2010 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика питьевой воды и оказывал услуги по водоотведению, что подтверждается подписанными сторонами актами от 29.01.2010 №378, 27.02.2010 №728, 31.03.2010 №1055, 30.04.2010 №71447.

На оплату водоснабжения и водоотведения истцом выставлены счета-фактуры: от 29.01.2010 № К-398 на сумму 116 877,50 рублей, 27.02.2010 № К-759 на сумму 112 785,71 рублей, 31.03.2010 № К-1074 на сумму 104 099,14 рублей, 30.04.2010 К-1429 на сумму 118 079, 89 рублей.

При расчете суммы иска истцом учтена произведенная ответчиком оплата за водоотведение и водопотребление по платежным поручениям от 05.03.2010 №15 на сумму 70000 рублей, 07.04.2010 №29 на сумму 44 000 рублей.

Полагая, что ответчиком не оплачено водоснабжение и водоотведение в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика задолженности за водопотребление и водоотведение за период с января по апрель 2010 года в сумме 324 650,40 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на  приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение, доказанного объема водопотребления и водоотведения в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком водопотребления и водоотведения в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на  приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение от 01.01.2010 года № 2000.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод истцом  в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объемы поставленной на объекты ответчика питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению указаны в подписанных сторонами актах от 29.01.2010 №378, 27.02.2010 №728, 31.03.2010 №1055, 30.04.2010 №71447.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неправильно произведен расчет количества водоотведения. При отсутствии общедомовых приборов учета расчет водоотведения должен производиться исходя из количества граждан и установленных нормативов, без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая, что стоимость услуг по водоотведению, рассчитанная указанным способом, больше, чем сумма, предъявленная истцом ответчику, суд рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом.

Согласно счетам-фактурам от 29.01.2010 № К-398, 27.02.2010 № К-759, 31.03.2010 № К-1074, 30.04.2010 К-1429 истцом на объекты ответчика в спорный период отпущено питьевой воды на общую сумму 172 213,42 рублей, оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 279 628,82 рублей.

В подтверждение оплаты водоснабжения ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от  08.02.2010 № 8, 03.03.2010 № 14, 05.03.2010 №15, 07.04.2010 №29 на общую сумму 150 000 рублей.

В подтверждение оплаты водоотведения ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от  18.03.2010 №22, 09.04.2010 №30, 16.04.2010 №34, 23.04.2010 №39 на общую сумму 126 000 рублей.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 ответчиком представлена выписка из лицевого счета за период с 01.03.2010 по 30.04.2010,  согласно которой денежные средства  по указанным выше платежным поручениям перечислены с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Учитывая представленные платежные поручения, задолженность ответчика за водопотребление в спорный период составила  22 213,42 рублей, за водоотведение -  153 628,82 рублей.

Ответчиком также представлены кассовые чеки от 09.03.2010 на сумму 10 000 рублей, 10.03.2010 на сумму 10 000 рублей, 30.03.2010 на сумму 60 000 рублей, 12.03.2010 на сумму 30 000 рублей, 26.01.2010 на сумму 19 500 рублей, 11.02.2010 на сумму 7 200 рублей. Всего кассовых чеков представлено на сумму 136 700 рублей.

С учетом представленных ответчиком платежных документов задолженность ответчика перед истцом за водопотребление и водоотведение в спорный период составляет 39 142,24 рублей ((22 213,42 + 153 628,82) – 136 700,0).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 493,0 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 30.04.2010 №397 оплатил государственную пошлину в размере 11 493,0 рублей.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 144,54 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2010 года по делу             № А33-6758/2010 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ковчег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» 39 142 рубля 24 копейки долга, а также 1 144,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  30.04.2010 №397.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай