Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевеске на исправных тензометрических весах ВТВ/Д-200 нр 204, в движении оказалось: вес брутто 93900 кг., тара вагона с бруса 22700 кг, вес груза нетто 71200 кг.,что более документа на 806 кг., трафаретной г/п на 200 кг., грузоподъемность вагона 71000 кг. По документу значится: вес брутто 93100 кг., тара 22 700 кг., вес груза нетто 70 400 кг., грузоподъемность вагона 71 000 кг. С учетом погрешности весов превышения трафаретной грузоподъемности в вагоне не выявлено. Масса первой тележки 49 210 кг., масса второй тележки 44 640 кг. Нагрузка приходящаяся на одну тележку превышает половину грузоподъемности вагона (46 850 кг.) на 2 360 кг. Выявлено нарушение требований п. 1.1.8.ГОСТ 22235-76, гл. 1 п. 6.3 ТУ ЦМ 943. Вагон задержан для устранения коммерческой неисправности, ККН 5109923. Дана телеграмма.

Согласно акту общей формы от 5 сентября 2009 года № 740 (л.д. 30) при комиссионном осмотре вагона 58328139 установлено, что погрузка в вагоне не равномерная, с возвышением к южному торцу на 600 мм.,  груз погружен на 3/4 высоты кузова вагона. Груз разровняли вручную с помощью лопаты. Для устранения коммерческой неисправности вагон подавался на контейнерную площадку на расстоянии 1 км., затем повторно перевешивался на вагонных весах. При перевеске на исправных тензометрических вагонных весах ВТВ/Д-200 нр 204, в движении оказалось: вес брутто 92 700 кг., тара вагона с бруса 22 700 кг., вес груза нетто 70 000 кг., грузоподъемность вагона 71 000 кг. По документу значится вес брутто 93 100 кг., тара 22 700 кг., вес груза нетто 70400 кг. грузоподъемность 71 000 кг. Масса первой тележки 45 810 кг., масса второй тележки 46 860 кг. Масса тележек не превышает половины грузоподъемности вагона. Взыскать плату за нахождение вагона на инфраструктуре открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 5 сентября 2009 года 10 часов 08 минут до 7 сентября 2009 года 11 часов 57 минут, в течении 50 часов 05 минут, в сумме 1 170 рублей 50 копеек без учета НДС. Сбор за подачу уборку на расстояние 1км., в сумме 3 269 рублей 80 копеек без учета НДС. Сбор за погрузо-разгрузочные работы (за разравнивание) за 2360 кг., в сумме 1 417 рублей 89 копеек, без учета НДС. Сбор за взвешивание в сумме 1 797 рублей без учета НДС. Вагон находился под исправлением коммерческой неисправности с 5 сентября 2009 года 10 часов 05 минут до 7 сентября 2009 года 11 часов 57 минут. Дана телеграмма.

В материалы дела представлено уведомление от 27 ноября 2009 года № 1075 (л.д. 26), согласно которому открытое акционерное общество «Российские железные дороги» уведомляет открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о том, при контрольной перевеске вагона 58328139 установлено превышенное фактической массы вагона против указанной в перевозочных документах. При осмотре погрузки груза внутри вагона через верхние загрузочные люка просматривается погрузка неравномерная, со скосом, южном торце вагона ниже уровня бортов на 500 мм, северном торце ниже уровня бортов на 300 мм. Вагон задержан для устранения коммерческой неисправности, груз разровняли вручную с помощью лопаты. Кроме того, просило оплатить плату за нахождение вагона в инфраструктуре и сборы. Уведомление не имеет отметок о вручении, доказательств направления не представлено.

Указывая на то, что ответчик не оплатил расходы на выполнение работ по устранению коммерческого брака вагонов № 58992223 и № 58328139, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в цену работ истцом включены сбор за подачу и уборку вагона, сбор за взвешивание, сбор за погрузочно-разгрузочные работы за разравнивание, плата за пользование вагонами по Тарифному руководству № 2 (л.д.9-10).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, истец считает ответчика обязанным оплатить 23 869 рублей 97 копеек расходов истца на выполнение работ по исправлению коммерческого брака вагонов № 58992223 и № 58328139, заключавшегося в неравномерной погрузке груза в вагоны.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика по обязанности по оплате выполненных истцом работ в виду следующего.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между ними  был заключен договор от 29 декабря 2008 года № 880050065 КА-Д-09-24 на выполнение и оплату перевозок грузов на особых условиях, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а дорога выполняет в соответствии со статьей 8 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации и разрешения открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» от 23 декабря 2008 года №22032 перевозки на особых условиях соды кальцинированной, упакованной в сертифицированные для данного груза мягкие контейнеры разового использования в полувагонах, независимо от принадлежности, со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги назначением на станции российских железных дорог с оплатой услуг дороги, связанных с выполнением перевозки указанного груза на особых условиях.

В рамках данного договора, согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЯ 301334 и ЭЯ 808081, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло от открытого акционерного общества «Ачинский глиноземный комбинат» к перевозке на особых условиях груз - натрий карбонат (сода кальцинированная) до станции назначения – Мончегорск Октябрьской железной дороги в вагонах № 58992223 и № 58328139.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, регламентируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При этом, в силу статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» открытое акционерное общество «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо, в случае если они не регулируется в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Согласно представленному истцом расчёту суммы иска, истцом в цену работ по устранению коммерческого брака включены сбор за подачу и уборку вагона, сбор за взвешивание, сбор за погрузочно-разгрузочные работы за разравнивание, плата за пользование вагонами по Тарифному руководству № 2 (Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12).

Между тем, Тарифное руководство № 2 устанавливает плату за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей, тогда как из представленных документов следует, что в настоящем случае не имела места ситуация ожидания приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.

Взыскание с ответчика платы за взвешивание также не обосновано истцом. Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Следовательно, указанное действие является правом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и не может быть расценено как дополнительная услуга, оказываемая контрагенту, а потому не может быть предъявлено к оплате. В случае установления в ходе проверки фактической массы груза законом установлена ответственность в виде штрафа.

Нормы гражданского законодательства о договоре перевозки не включают в перечень непосредственных услуг по договору перевозки действия перевозчика по исправлению коммерческого брака вагона. Разравнивание истцом груза в вагонах в целях устранения коммерческого барака, по сути, является услугой, оказываемой истцом дополнительно к услугам по перевозке. В частности из предоставленных в дело документов не следует, что ответчик извещался истцом о выявленном им коммерческом браке и был согласен на устранение данного брака действиями истца. Представленные в материалы дела уведомления не имеют отметок об их вручении ответчику, доказательства их направления также не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции заключенный сторонами договор не содержит указание на возложение на ответчика обязанности по оплате услуг истца по исправлению коммерческого брака вагонов в виде неравномерной  погрузки. Ни от одной из сторон действий, документов, которые могли бы быть расценены как оферта и акцепт в отношении оказания услуг не исходило.

Включение в договор от 29 декабря 2008 года № 880050065 КА-Д-09-24 пункта 3.3.4, предусматривающего обязанность заказчика производить дороге оплату услуг, связанных с выполнением перевозки груза на особых условиях, правомерно не признано судом первой инстанции основанием для возможности взыскания денежных средств за любые дополнительно оказанные услуги, поскольку существенным условием договора оказания услуг является предмет, то есть указание перечня услуг, названный пункт такого условия не содержит.

В настоящее время тарифы Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации на подобные виды работ не установлены.

Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика взыскания платежей за работы по  устранению коммерческого брака вагонов № 58992223 и № 58328139.

Кроме того, перевозчиком - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» груз к перевозке принят. Доказательства наличия замечаний при приемке груза к перевозке отсутствуют. Таким образом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство доставить груз, принятый им к перевозке без разногласий. Доказательства того, что смещение груза не могло произойти в ходе движения вагонов, не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2010 года по делу № А33-9227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская