Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Континент» (истец) - Измайловой А.Е.,  генерального директора на основании решения учредителя № 1 от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континет»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября  2010 года по делу № А74-3293/2010, принятое судьей Цыпляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1082468059904 ИНН 2460212939) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Борец» (ГУП РХ «Борец»)  (ОГРН 1021900881860 ИНН 1911999159) о взыскании 44 085 рублей 25 копеек, в том числе 44 000 рублей неосновательного обогащения, 85 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  от 08 сентября 2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Красноярская компания промышленного машиностроения» (ООО «Компания «Краспроммаш») (ОГРН 1022402302340 ИНН 2464024326).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Истцом на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить  по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что назначением платежа истца являлся договор займа № 8 от 29.04.2010, основанием перечисления спорной суммы было письмо ответчика от 20.05.2010 № 367;

-  в основу решения суда положено ложное утверждение ответчика о том, что договор займа № 8 от 29.04.2010 не заключался; при этом суд  возложив на истца бремя доказывания  того обстоятельства, что указанный договор между истцом и третьим лицом заключался, ни в одном из определений не предложил истцу представить указанный документ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 кодекса дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора займа № 8 от 29.04.2010; письма исх. № 286 от 29.04.2010; платежного поручения № 125 от 29.04.2010;  расчета величины процентов по договору займа № 8 от 29.04.2010, выписки с лицевого счета ООО «Компания «Краспроммаш» за 20.05.2010; копии письма исх. № 24 от 20.05.2010.

В качестве уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции  указала на то, что суд в своих определениях не предлагал представить истцу  и третьему лицу договор займа, вопрос о том, заключался ли указанный договор не исследовал, ограничился ложными пояснениями ответчика  о том, что такой договор не заключен.

Суд апелляционной инстанции признает указанные причины уважительными и удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.          20 мая 2010 года  ГУП  РХ «Борец» обратилось к ООО «Континент» с письмом № 367 об оплате   44 000 рублей  его задолженности перед ООО «Компания «Краспроммаш» по договору займа № 8 от 29.04.2010 в счет будущих взаиморасчетов.

Платежным  поручением от 20 мая 2010 года № 61 сумма 44 000 рублей перечислена истцом на расчётный счёт ООО  «Компания «Краспроммаш». В графе «назначение платежа» указано – оплата за ГУП РХ «Борец» (возврат денежных средств по договору займа от 29.04.2010 №8) на основании письма от 20.05.2010 №367, без налога (НДС).

Факт списания денежных средств со счёта истца подтверждается выпиской с его лицевого счёта за 20.05.2010.

18 августа 2010 года  истец направил ответчику претензию № 50 с требованием возвратить указанную сумму в течение двух рабочих дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 25 августа 2010 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции № 68515.

В связи с уклонением ответчика от возврата перечисленных денежных средств истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что между ответчиком и третьим лицом имеются заемные обязательства и перечисленная истцом денежная сумма зачислена третьим лицом в счет  погашения обязательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно определен предмет доказывания, необоснованно возложено на истца бремя доказывания того обстоятельства, что между ответчиком и третьим лицом существовали заемные обязательства и перечисленная сумма засчитана третьим лицом в счет погашения долга по договору займа.

Как следует из материалов дела,  взыскиваемая  сумма перечислена истцом  третьему лицу на основании письма ответчика от 20 мая 2010 года № 367 в счет исполнения обязательства  ГУП РХ «Борец»  по договору займа № 8 от 29.04.2010, заключенному  с  ООО «Компания «Краспроммаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции не установлено,  что ООО «Компания «Краспроммаш» не приняло перечисленный платеж за ответчика (должника по договору займа).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между ООО  «Компания «Краспроммаш» (займодавец)   и ГУП РХ «Борец» (заёмщик) договора займа № 8 от 29.044.2010 и его исполнение со стороны займодавца. При этом заёмные средства в сумме 44 000 рублей ООО  «Компания «Краспроммаш»  перечислены  за ответчика    в счет его обязательств   по договору № 23/04/10 от 29.04.2010 на выполнение работ по оценке имущества.

Полученная  от истца  сумма на основании его письма от 20.05.2010 № 24 засчитана  ООО  «Компания «Краспроммаш»   в качестве исполнения обязательств по договору займа.

При этом встречного исполнения  со стороны ответчика на указанную сумму истец не получил. Денежные средства истцу не возвращены. Обратного ответчик не доказал.

Таким образом,  денежные средства, полученные ответчиком  и сбереженные им без установленных законом оснований,  являются его  неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2010 по 1.09.2010 в сумме 85 рублей 25 копеек (44 000 * 7,75% * 9 : 360). Применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения с иском. Судом расчет проверен, сделан верно.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм   материального  права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Республики Хакасия     от  «13» ноября  2010  года по делу №  А74-3293/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия  «Борец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 44 000 рублей неосновательного обогащения, 85 рублей 25 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия  «Борец»       в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская