Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А33-7293/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вывод о виновности ОАО «ПГК» в непредставлении в установленный срок  справки, не учитывает, что ОАО «ПГК» такую справку не ведет, источником запрашиваемой информации является другое юридическое лицо, у которого Управление на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции имеет право запросить эту информацию.

При этом обществом до истечения срока исполнения запроса были предприняты  меры по соблюдению действующего законодательства: 26.11.2009 исходящим письмом от 26.11.2009 №ИД/ФКрс/КД-2086/9 в адрес Управления Красноярский филиал ОАО «ПГК» сообщил, что справка о движении денежных средств на ЕЛС ОАО «ПГК», открытом ОАО «РЖД», за 2008 год - истекший период 2009 года, у филиала отсутствует, информацией подобного характера располагает только центральный офис компании.

Красноярский филиал на основании части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на необходимость запроса соответствующей информации в центральном офисе компании, ходатайствовал о продлении срока и указал предполагаемый ориентировочный срок, необходимый для исполнения запроса (не менее трех недель). Настоящее уведомление о невозможности исполнения запроса в трехдневный срок было вручено нарочным способом под роспись инспектору Управления 1 отметкой о вручении от 26.11.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции в течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа принимает на основании этого уведомления решение об установлении нового срока либо решения об отказе в его продлении с мотивированным обоснованием причин отказа.

Антимонопольный орган в нарушение требований  указанной нормы не рассмотрел ходатайство и не принял никакого решения по  заявленному ходатайству. Следовательно, были нарушены права заявителя на решение вопроса о продлении срока представления запрашиваемой информации.

Справка от 16.03.2010 о начислениях с использованием ЕЛС по договору от 27.12.2007 №237-жд, открытом ОАО «РЖД», представлена в Управление до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (письмо от 18.03.2010 № ИД/ФКрс/ФЮ-576/10).

Решением от 12.07.2010 №88-25,25.4-10 Управление производство по делу прекратило, признав представление справки по начисленным платежам добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем,  в справке от 16.03.2010  указаны сведения только о суммах начисленных платежей помесячно за 2008-2009 годы, то есть всей информации о движении денежных средств на ЕЛС ОАО «ПГК», открытом ОАО «РЖД», за 2008 год - истекший период 2009 года справка не содержит.

Антимонопольный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности не дал оценке вышеуказанным обстоятельствам, в том числе представленной справке с точки зрения исполнения предписания антимонопольного органа с учетом того, что в запросе не приведена форма такой справки, не расшифрована информация, которая должна содержаться в такой справке, а также не отразил результат рассмотрения ходатайства филиала о продлении срока для представления указанной информации в связи с отсутствием у филиала, общества запрашиваемой информации.

Следует отметить, что указанная в протоколе от 12.02.2010 и в постановлении по делу №А103-19.8/10 об административном правонарушении  дата совершения правонарушения - 26.01.2010  не соответствует обстоятельствам дела, так как запросом установлен иной срок представления информации (27.11.2009), решение о продлении срока до 26.01.2010 отсутствует.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал состав административного правонарушения, в том числе вину общества. Значит, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следовательно, согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и  отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу                            А33-7293/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.05.2010 по делу № А103-19.8/10 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова