Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А33-7293/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2011 года

Дело №

А33-7293/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»): Тимофеевой М.В., представителя по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2010 года по делу А33-7293/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «ПГК») (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 по делу № А103-19.8/10 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Административный орган в отзыве и дополнениях к нему с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган к письменным прояснениям приложил объяснение Рожковой И.Е. от 01.04.2010, договор от 27.12.2007 №237-жд.

Ответчик не обосновал невозможность представления объяснений ОАО «РЖД» Рожковой И.Е. от 01.04.2010 и договора №237жд в суд первой инстанции, не указал на причины непредставления этих документов суду первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания,  предусмотренные  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для приобщения указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с приказом от 23.10.2009 № 745 должностным лицом Управления в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в период с 29.10.2009 по 29.11.2009 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «ПГК», в ходе которой 23.11.2009 в адрес Красноярского филиала ОАО «ПГК» было направлено требование                № 14689 о предоставлении в трехдневный срок антимонопольному органу надлежащим образом заверенных копий: договора аренды промывочно-пропарочной станции, заключенного между Красноярской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» от имени ОАО «РЖД» с Красноярским филиалом ОАО «ПГК» от имени ОАО «ПГК» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика (ОАО «ПГК»), открытом в ОАО «РЖД» за 2008 год - истекший период 2009 года; сведений о номерах подвижного состава, переданного на баланс ОАО «ПГК» из инвентарного парка ОАО «РЖД», используемого открытым ОАО «ПГК» при перевозке груза железнодорожным транспортом, с разбивкой по видам подвижного состава.

В ответ на вышеназванное требование, Красноярский филиал ОАО «ПГК» представил (от 26.11.2009 № ИД/ФКрс/КД) Управлению копию договора аренды имущества ОАО «РЖД» от 01.10.2009 № ДР/ФКрс/ФТО - 217/9, заключенного между Красноярской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» и Красноярским филиалом ОАО «ПГК» со всеми приложениями к нему и сообщил, что справка о движении денежных средств на Едином лицевом счете (далее – ЕЛС)          ОАО «ПГК», открытом в ОАО «РЖД», а также сведения о номерах подвижного состава, переданного на баланс ОАО «ПГК» из инвентарного парка ОАО «РЖД» и используемого ОАО «ПГК» при перевозке грузов, с разбивкой по видам подвижного состава, представлены быть не могут по причине отсутствия подобных сведений в филиале и наличия их только в центральном офисе ОАО «ПГК». В связи с этим, Красноярским филиалом ОАО «ПГК» вышеназванные сведения запрошены (от 26.11.2009 исх. № ИД/ФКрс/КД-2084/9) в центральном офисе ОАО «ПГК» и могут быть получены Красноярским филиалом не ранее трех недель со дня направления запроса в адрес центрального офиса ОАО «ПГК».

26.01.2010 Красноярским филиалом ОАО «ПГК» в адрес антимонопольного органа во исполнение требования (от 23.11.2009 № 14689) была предоставлена информация (от 22.01.2010 № ИД/ФКрс/КД-98/10) о номерах подвижного состава, переданного на баланс ОАО «ПГК» из инвентарного парка ОАО «РЖД», используемого ОАО «ПГК» при перевозке грузов.

Информация о движении денежных средств на лицевом счете плательщика (ОАО «ПГК»), открытом в ОАО «РЖД» за 2008 год, истекший период 2009 года, в адрес антимонопольного органа до 26.01.2010 представлена не была.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении                          ОАО «ПГК» протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 № А103-19.8/10.

Постановлением от 04.05.2010 по делу № А103-19.8/10 об административном правонарушении ОАО «ПГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ОАО «ПГК», не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал состав вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном деле нарушение законодательства выразилось в непредставлении ОАО «ПГК» до 26.01.2010 запрошенной в ходе внеплановой проверки справки о движении денежных средств на едином лицевом счете плательщика (ОАО «ПГК»), открытом ОАО «РЖД», за 2008 год - истекший период 2009 года (далее - ЕЛС).

Настоящая справка истребована у ОАО «ПГК» запросом от 23.11.2009 №14689, адресованным Красноярскому филиалу. Запрос содержал срок исполнения - 3 дня, получен Красноярским филиалом 24.11.2009 и должен быть исполнен 27.11.2009.

Таким образом, запросом истребована информация не о расчетах Красноярского филиала, а о расчетах всего акционерного общества, имеющего 14 филиалов в России и 3 представительства в СНГ, то есть информация, которой филиал не мог располагать в силу своего правового статуса-филиала юридического лица.

Следует отметить, что отражение и учет денежных средств на ЕЛС осуществляется перевозчиком, значит, законным правообладателем такой информации является ОАО «РЖД». Следовательно, такой документ как «справка о движении денежных средств на ЕЛС плательщика, открытом ОАО «РЖД», за 2008 год - истекший период 2009 год», у ОАО «ПГК» отсутствует. Обязанность вести такую справку законом на юридические лица, являющиеся экспедиторами, не возложена.

При этом антимонопольный орган не доказал, что запрошенная информация имелась у ОАО «ПГК» в силу  договора от 27.12.2007 №237-жд, заключенного между ОАО «РЖД» и                 ОАО «ПГК».

Таким образом, антимонопольный орган, делая