Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«16» февраля 2011 г. Дело № г. Красноярск А74-3174/2008
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А. без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2010 года по делу №А74-3174/2008, принятое судьей Тутарковой И.В., установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд республики Хакасия с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЮВА трейд» в связи с тем, что стоимость чистых активов общества по окончанию 2007 года и по состоянию на 30.09.2008 года составила меньше его уставного капитала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его ликвидации. Определением от 21.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЮВА трейд» Топоев Александр Александрович. Определением от 30 апреля 2010 года произведена замена ликвидатора ООО «ЮВА трейд» Топоева А.А., с возложением обязанностей ликвидатора ООО «ЮВА трейд» на Риккерта П.И., который в судебном заседании 23 ноября 2010 заявил ходатайство о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации общества в размере 10000 рублей и возмещении расходов, понесенных на проведение процедуры ликвидации ООО «ЮВА трейд» в размере 2574,45 рублей. Определением от 03 декабря 2010 года конкурсное производство завершено, заявленные требования ликвидатора Риккерта П.И. удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Из апелляционной жалобы и дополнения следует, что доводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 г. «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрена компенсация расходов ликвидатору на проведение процедуры ликвидации юридического лица. Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЮВА трейд» Риккерт П.И. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ликвидатор ООО «ЮВА трейд» Риккерт П.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 13.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2009 года обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЮВА трейд» возложены на учредителя общества Топоева Александра Александровича, установлен срок ликвидации - шесть месяцев, предложено учредителю после завершения процедуры ликвидации общества представить арбитражному суду в срок до 21 августа 2009 года отчет о завершении процедуры ликвидации и ликвидационный баланс. Решение вступило в законную силу 07 апреля 2009 года. Топоевым А.А. действия по ликвидации общества не производились, предложения от налогового органа с новой кандидатурой ликвидатора ООО «ЮВА трейд» не поступили. В связи с неисполнением Топоевым А.А. обязанности, возложенной на него решением суда от 05.03.2009, Арбитражным судом Республики Хакасия 29.03.2010 вынесено определение, которым предложено Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ЮВА трейд». 30.04.2010 определением Арбитражного суда Республики Хакасия произведена замена ликвидатора ООО «ЮВА трейд» Топоева А.А., с возложением обязанностей по ликвидации ООО «ЮВА трейд» на Риккерта Петра Иосифовича – члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». Установлен срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЮВА трейд» в четыре месяца. Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ЮВА трейд» Риккерту Петру Иосифовичу предложено в срок до 23.08.2010 представить арбитражному суду отчёт о завершении процедуры ликвидации и ликвидационный баланс. Определением от 29 сентября 2010 года утверждён отчёт ликвидатора. В судебном заседании 23.11.2010 установлено, что ликвидатором ООО «ЮВА трейд» Риккертом П.И. обязанности по ликвидации ООО «ЮВА трейд» исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Процедура ликвидации в отношении общества прекращена, что подтверждается свидетельством от 29 октября 2010 года серии 19 № 000821869 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. Ликвидатором ООО «ЮВА трейд» заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации общества в размере 10000 рублей и возмещении расходов, понесённых на проведение процедуры ликвидации ООО «ЮВА трейд» в размере 2574,45 рублей. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом. Апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции о завершении процедуры ликвидации о взыскании в пользу ликвидатора вознаграждения и расходов, понесенных в ходе осуществления им процедуры ликвидации, является законным и обоснованным ввиду следующего. В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения), при этом исполнение судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества. С заявлением о ликвидации общества обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования ликвидатором не отвечают критериям соразмерности проделанной работы, чрезмерны и необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Риккертом П.И. своих обязанностей в судебном порядке не установлен. Основания для отказа ликвидатору в возмещении ему понесённых расходов отсутствуют. Апелляционная инстанция признаёт понесённые Риккертом П.И. расходы обоснованными, необходимыми по делу, соразмерными и документально подтверждёнными. Учитывая обстоятельства дела, приведённые нормы права и результаты рассмотрения дела, расходы по выплате вознаграждения Риккерту П.И. за осуществление им своих полномочий и расходы, фактически понесённые им при исполнении возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры ликвидации, подлежат возмещению налоговым органом как заявителем по делу о банкротстве. С учётом разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает при решения вопроса о сумме вознаграждения ликвидатора применить соответствующие положения законодательства о банкротстве. Пунктом 16 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, согласно пункту 16 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А33-7293/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|