Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16»  февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10»  февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С.. Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от компании «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» (истец)- Краснопольска Г.О., представителя по доверенности от 16.03.2010;

от ООО «Красноярский завод «Европласт» (ответчик)- Селятиной Е.О., представителя по доверенности от 03.02.2011, Бинчурова М.И., представителя по доверенности от 12.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «07»  июля   2010 года по делу №  А33-4908/201, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Компания «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ»  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красноярский завод «Европласт» (ОГРН 1022402067412 ИНН 2462026871)  о взыскании вексельной суммы 464 373 долларов США.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года с учетом определения от 26 августа 2010 года об исправлении опечаток  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- судом не учтено, что спорный вексель в таком виде, в котором он представлен истцом в материалы дела, никогда не выдавался, копии указанного векселя, представленные в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-72761/09-8-542 в октябре и ноябре 2009 года, отличаются от оригинала. Следовательно, изменения в векселе произведены после указанной даты, а до нее в векселе отсутствовали дата  и место выдачи векселя;

- на оригинале векселя видно несоответствие видов и размера шрифта, которым сделана надпись о дате и месте выдачи векселя. При необходимости у векселедателя внесения изменений в вексель, последний имея  документ в электронном виде, мог внести  изменения в текст  с наименьшими затратами времени и сил, затем проставить подпись и печать;

- для установления факта допечатки и сроков внесения изменений ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства суд   необоснованно отказал;

- согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 № 104/1341 (Положение), вексель должен иметь, в том числе,  дату и место выдачи векселя,  документ, в котором отсутствуют данные обозначения,  не имеет силы векселя;

-  каких-либо обязательств на сумму, указанную в векселе, помимо поручительства за ООО «Торговый дом «Европласт» ответчик перед истцом не имеет;

-  выводы суда со ссылкой на ст. 815 ГК РФ о том, что в основе выдачи векселя не должны лежать какие-либо обязательства или отношения, являются ошибочными.

Компания «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ»  представила отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- представленный истцом  оригинал векселя не имеет каких-либо изменений, о которых упоминает ответчик в апелляционной жалобе;

-  суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, поскольку вопросы, которые ответчик просил поставить эксперту, не позволяют установить недействительность или поддельность векселя;

- копия векселя, переданного в Арбитражный суд г. Москвы, была получена истцом от ответчика по электронной почте вместе с гарантией в мае 2008; в дальнейшем ответчик направил истцу гарантию и вексель на бумажном носителе в том виде, в котором он существует;

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы оригинал векселя не представлялся, поскольку не являлся доказательством по делу, суд не сличал оригинал с копией, в связи с чем доводы ответчика о том, что допечатку реквизитов осуществил истец, документально не подтверждены.

Определением от 14 октября 2010 года производство по делу приостановлено для проведения судебной технической экспертизы. Определением от  20 января 2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  с занятостью  второго представителя в судебном процессе Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено на том основании, что у истца имеется представитель, который  и ранее представлял его интересы. Уважительности причин для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.

Обществом с ограниченной  ответственностью «Красноярский завод «Европласт» выдан простой вексель на сумму 464 373  доллара США со сроком платежа  31 августа 2008 года, в соответствии с которым  векселедатель обязался уплатить вексельную сумму компании  «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ»  г. Вена Австрия.  Вексель от имени векселедателя подписан Ткаченко С.Н., проставлена печать.

Ссылаясь на то, что векселедатель не оплатил вексельную сумму в обусловленный срок, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской  Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

 В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселеда­теля (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселе­держателю.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Согласно статье  1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», на террито­рии Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о пере­водном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. №  104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье  75 Положения простой вексель должен содержать: наименование «век­сель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ со­ставлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указа­ние срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составле­ния векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленный истцом подлинный вексель содержит ничем не обусловленное обяза­тельство векселедателя – ООО «Красноярский завод «Европласт» уплатить указанную в векселе сумму -   464 373  доллара США  компании  «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ»  г. Вена Австрия, а векселедержатель  является законным держателем данного векселя. Указанный вексель выдан со сроком плате­жа – 31 августа 2008 года. В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком  на определенный день.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный вексель имеет все необходимые реквизиты и действителен.

   Вместе с тем  указанный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье  76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75,  не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции оспаривалась выдача  векселя с наличием реквизитов о дате выдачи и месте составления  векселя.

Ходатайство векселедателя о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления монтажа векселя судом перовой инстанции отклонено на том основании, что вопросы, предложенные ответчиком  для постановки перед экспертом, не позволяют разрешить вопрос о поддельности векселя. Отклонение назначения судебной экспертизы по данному основанию противоречит  части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой определением от 14 октября 2010 года поручено государственному эксперту  ГУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Дресвянской Елене Викторовне.

Судом  перед экспертом поставлены  следующие  вопросы:

1. Имеются ли в документе допечатки после извлечения его из печатающего устройства?

2. Одним или разными печатающими устройствами были изготовлены часть документа с указанием даты и места составления  векселя (Krasnoyarski Krai, 05.06.2008)  и остальной текст оригинала векселя, какими именно?

3.  Имеет ли представленный на экспертизу оригинал векселя следы монтажа?

4.  Имеют ли представленные на экспертизу вексель и его копия признаки тождества, свойственные для оригинала и копии?

В заключении  от 18 января 2011 года № 1193/04-3 (10) экспертом даны следующие ответы:

1-2.  Печатные тексты векселя и печатный текст реквизита  «Krasnoyarski Krai, 05.06.2008» выполнены разными способами и с применением разных печатающих устройств: принтера (лазерного либо светодиодного) или МФУ и рельефной печатной формы с текстом  «Krasnoyarski Krai, 05.06.2008».

В векселе признаков допечатки какого-либо фрагмента основного печатного текста не установлено. Однако установить имел ли место в данном случае факт допечатки основного текста, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Решить вопрос, подвергался ли Вексель, монтажу не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Все копии не являются копиями оригинала векселя, а также копиями одного документа:

- копии № 1, 2 получены с оригинала векселя либо с его копии (копий) до выполнения рукописной записи «0522.035» и нанесения печатного текста «Krasnoyarski Krai, 05.06.2008»;

- копия  № 3 получена с оригинала векселя либо с его копии (копий) до выполнения рукописной записи «0522.035» и нанесения печатного текста «Krasnoyarski Krai, 05.06.2008» либо до нанесения оттиска печати «Еврапаласт», либо оттиск печати не отобразился при копировании.

При этом, исходя из исследовательской части заключения,  установить признаки монтажа векселя  эксперту не представилось возможным ввиду  того, что для ответа на указанный вопрос необходимо  определить относительную давность выполнения основного текста векселя, оттиска печати, рукописной записи и подписи. Определить относительную давность выполнения указанных реквизитов  возможно только  в случае установления абсолютной давности нанесения этих реквизитов либо последовательности их нанесения.  Методики определения последовательности  выполнения оттиска печати и текстов при отсутствии участков их пересечения не имеется.  Определить абсолютную давность реквизитов векселя в Красноярской ЛСЭ невозможно из-за отсутствия необходимой приборной базы и подготовленного специалиста.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Оценивая  представленное в материалы дела заключение эксперта,  суд полагает, что оно отвечает  требованиям достаточности и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный истцом в материалы дела оригинал векселя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вексель имеет пороки составления, не отвечает признаку достоверности доказательства,  что не позволяет суду удовлетворить иск о взыскании вексельной суммы.

По мнению суда,  ответчиком доказано, что вексель с указанием  даты и места его составления   им не выдавался. Суд  отклоняет доводы истца о том, что не исключена допечатка указанных реквизитов самим векселедателем.