Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Красноярск»: Харитонова А.А. - директора общества на основании решения № 05/09 от 23.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сакура-техкомплект» на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» ноября 2010 года по делу № А33-14908/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Красноярск» (ОГРН 1092468027233, ИНН 2465223821) (далее – истец, ООО «Байкал-Сервис Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект» (ОГРН 1052464089083, ИНН 2464076564) (далее – ответчик, ООО «Сакура-Техкомплект») о взыскании 170 000 рублей, из которых: 150 000 рублей составляет стоимость поставленного товара, 20 000 рублей составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 в указанной части, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в указанной части, поскольку, по его мнению, в спорном договоре не согласован срок поставки, не определен порядок начисления неустойки. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки надлежит установить ее соразмерность последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть чрезмерно высокий размер неустойки, установленную  ставку рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2011 представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на согласие с принятым по делу решением, пояснил, что в заключенном между сторонами договоре № 7-03/10 от 23.03.2010 срок поставки не согласован,  оплата продукции согласована приложением к данному договору, в соответствии со счетом от 25.05.2010 № 53 ответчик должен произвести поставку, на вопрос суда пояснил, что расчет неустойки составлен с момента выставления счета ответчиком с 25.05.2010, в материалах дела представлены письма подтверждающие требование истца о возврате денежных средств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки в размере  20 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком (ООО «Сакура-Техкомплект» - продавец) не исполнены обязательства по поставке товара истцу (ООО «Байкал-Сервис Красноярск» - покупатель) или возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки № 7-03/10 от 23.03.2010, в связи с чем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Красноярск» взыскано 150 000 рублей долга, 20 000 рублей неустойки, а также 6 100 рублей судебных расходов.

Ответчик не оспаривает взыскание суммы предоплаты в размере 150 000 рублей, однако, требует уменьшить сумму неустойки.

Апелляционным судом установлено, что на основании пункта 4.2 договора поставки                 № 7-03/10 от 23.03.2010 в случае нарушения продавцом сроков поставки, предусмотренных приложениями к настоящему договору, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции. Сроки поставки продукции указываются в приложениях к настоящему договору.

Поставка товара ответчиком не была осуществлена, денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве предварительной оплаты перечислены истцом ответчику, 50 000 рублей ответчик возвратил, данные факты установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

В связи с не возвратом суммы предварительной оплаты товара, истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2010 № 1 об оплате 150 000 рублей задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, денежные средства не возвратил истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 20 000 рублей (10 % от стоимости недопоставленной продукции на 200 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, просрочка поставки, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции неустойка взыскана в требуемом истцом размере – 20 000 рублей.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик не оспаривая сумму взысканной неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании стаей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого по делу решения в части взыскания договорной неустойки и отклоняет довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения ссылок на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд расценивает как факт того, что судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения неустойки. Кроме того, ответчиком доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлялись, в связи с чем их оценка отсутствует в обжалуемом решении.

При этом, процессуальным законодательством за арбитражным судом не закреплена обязанность указания в судебном акте выводов относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, поскольку арбитражный суд обязан установить баланс интересов сторон в результате чего вправе снизить неустойку. В обжалуемом решении судом первой инстанции указано на обоснованность требований истца о взыскании неустойки в связи с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, не исполнением ответчиком договорных обязательств.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод ответчика об отсутствии согласования сторонами срока поставки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 23.03.2010 № 7-03/10 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем.

В пунктах 2.4, 2.5 договора указано на то, что поставка продукции производится в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору, при получении продукции самовывозом силами покупателя продавец обязан согласовать точные место, дату, время отгрузки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, характеристики, стоимость подлежащей передачи продукции, необходимость внесения предоплаты в размере 20 000 рублей в форме залога в течение 5-ти банковских дней с даты предоставления счета на оплату, оплата суммы в размере 180 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента готовности к отгрузке товара в адрес покупателя, условия поставки – самовывоз.

Следовательно, обоснован довод ответчика о том, что оплата продукции согласована приложением к данному договору, в соответствии со счетом от 25.05.2010 № 53 ответчик должен произвести поставку.

Выставление счета свидетельствует о готовности товара к отгрузке, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами