Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-17932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – представителя Батура И.А. по доверенности от 18.08.2010;

от ответчика ЗАО «ДельтаЛизинг» - представителя Орловой Е.А. по доверенности от 15.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК-Карта», акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2010 года по делу № А33-17932/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее- АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом изменений от 08.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (далее- ООО «ТД «СТК»),

обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Карта» (далее- ООО «СТК-Карта»),

обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» (далее- ООО «СТК-Сервис») об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущества № 3377 от 04.06.2007, № 3365 от 28.05.2007, № 2929 от 22.06.2006, заключенным между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК»,

путем реализации с публичных торгов имущества, принадлежащего:

закрытому акционерному обществу «Дельта – Лизинг»:

Грузового тягача – седельного, International truck 92001 SBA 6х4, государственный регистрационный знак № У 010 СТ 24;

Грузового тягача – седельного, International truck 92001 SBA 6х4, государственный регистрационный знак № У 006 СТ 24;

Грузового тягача – седельного, International truck 9200 6х4, государственный регистрационный знак № У 796 ТК 24;

Грузового тягача – седельного, International truck 9200 6х4, государственный регистрационный знак № У 793 ТК 24;

Грузового – самосвала ШЭНЬ ЦИ SX3251DM384, государственный регистрационный знак К 814 ТР 24;

Грузового – самосвала HOWO ZZ3317N3567W, государственный регистрационный знак К 826 ТР 24;

Грузового тягача седельного ДУН ФЭН DFL4251A, государственный регистрационный знак Х 415 ТС 24;

Грузового тягача седельного ДУН ФЭН DFL4251A, государственный регистрационный знак Х 416ТС 24;

Грузового (фургона) SINOTRUCKZZ5141XXYH4715W, государственный регистрационный знак М 804 ХА 24;

Грузового (фургона) SINOTRUCKZZ5141XXYH4715W, государственный регистрационный знак М 802 ХА 24;

Грузового – рефрижератора SINOTRUCKZZ5141XXYH4715W, государственный регистрационный знак К 931 ХА 24;

Грузового – рефрижератора SINOTRUCKZZ5141XXYH4715W, государственный регистрационный знак К 960 ХА 24;

Грузового (фургона) SINOTRUCKZZ5141XXYH4715W, государственный регистрационный знак М 806 ХА 24;

Грузового – рефрижератора SINOTRUCKZZ5141XXYH4715W, государственный регистрационный знак К 932 ХА 24;

Грузового – рефрижератора SINOTRUCKZZ5141XXYH4715W, государственный регистрационный знак К 961 ХА 24;

Грузового – рефрижератора SINOTRUCKZZ5141XXYH4715W, государственный регистрационный знак К 934 ХА 24;

Грузового – рефрижератора SINOTRUCKZZ5141XXYH4715W, государственный регистрационный знак К 962 ХА 24;

Грузового тягача седельного Freightliner Century, государственный регистрационный знак К440 см 24;

Грузового самосвала EQ3312GE2, государственный регистрационный знак Х 182 ТУ 24;         Грузового самосвала EQ3312GE2, государственный регистрационный знак Х 179 ТУ 24;

Грузового самосвала EQ3312GE2, государственный регистрационный знак Х 177 ТУ 24;

Грузового самосвала EQ3312GE2, государственный регистрационный знак Х 176 ТУ 24;

Грузового самосвала EQ3312GE2, государственный регистрационный знак Х 190 ТУ 24;

Грузового самосвала EQ3312GE2, государственный регистрационный знак Х 847 ТУ 24;

Грузового самосвала EQ3312GE2, государственный регистрационный знак Х 849 ТУ 24;

       обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Карта» - КАМАЗ 55111, самосвала, государственный регистрационный знак Р 740 РЕ 24;

обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» - GREAT DENE, полуприцепа, государственный регистрационный знак МА 241124.

Определением от 21 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК».

Определением от 17 декабря 2009 года  к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Дельта – Лизинг». Определением от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксиленс – плюс».

Определением от 17 февраля 2010 года исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

транспортного средства  - КАМАЗ 55111, самосвал, государственный регистрационный знак Р 740 РЕ 24, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Карта», установив начальную продажную стоимость 705 523 руб. 80 коп.;

транспортного средства - GREAT DENE, полуприцеп, государственный регистрационный знак МА 241124, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис», установив начальную продажную стоимость 298 105 руб. 10 коп..

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Дельта – Лизинг» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СТК-Карта» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТК-Карта», акционерный коммерческий Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СТК-Карта» в апелляционной жалобе просит решение от 15 ноября 2010 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СТК-Карта» - транспортное средство КАМАЗ 5511, самосвал, государственный регистрационный знак Р740РЕ 24, принять по делу новый судебный акт. Отказать АКСБ РФ (ОАО) в удовлетворении требований к ООО «СТК-карта» об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «СТК-Карта» полагает, что судом первой инстанции не установлен факт приобретения ООО «Эксиленс плюс» транспортного средства и кем именно указанному обществу предмет залога был реализован. Суд не установил кому именно ООО «АВТО-СТК» произвело отчуждение предмета залога, проданного впоследствии ООО «СТК-Карта» и не привлек покупателей в качестве третьих лиц. Также заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт нахождения заложенного имущества не только у ООО «Дельта-Лизинг», но и у «СТК-Карта».

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение от 15 ноября 2010 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Дельта-Лизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество, просит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указание суда на необходимость предоставления банком документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество находится у ЗАО «Дельта-Лизинг», противоречит действующему законодательству, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению и доказыванию истцом при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также истец не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на залог при недоказанности фактического наличия имущества у ответчика, поскольку данный вывод, по мнению истца, противоречит решению, в котором суд установил нахождение транспортного средства в собственности ЗАО «Дельта-Лизинг» и отсутствие имущества в фактическом владении последнего. Истец в апелляционной жалобе указывает, что отношения лизинга  предполагают нахождение имущества во владении лизингополучателя.

Истец также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении ЗАО «Дельта-Лизинг» определением от 13 января 2010 года наложен запрет на совершение любых сделок  в отношении заложенного транспорта; арест на транспорт наложен в отношении ООО «Торговый Дом СТК» определением от 21 октября 2010 года с учетом определения от 30 ноября 2009 года. Ссылаясь на часть 1 статьи 77 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ указывает, что в предмет доказывания при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление, в том числе, обстоятельств фактического нахождения имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения. Полагает, что в настоящем деле вопрос исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должен решаться в рамках исполнительного производства.

ЗАО «Дельта-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в котором в удовлетворении апелляционной жалобе банка просит отказать по следующим основаниям:

- документы, представленные в суд органом ГИБДД и ООО «АВТО-СТК» не подтверждают наличие права собственности у ООО «АВТО-СТК» на спорные автомобили в момент их залога в банк;

- банком не соблюдены условия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО «АВТО-СТК»  при отчуждении заложенного имущество не было соблюдено обязательное условие - переход права на заложенное имущество возможен только с переходом на нового залогодателя основного долга, обеспеченного залогом. Перевод долга по основному обязательству при продаже заложенного имущества отсутствует, в связи с чем, ЗАО «ДельтаЛизинг» не может считаться правопреемником ООО «АВТО-СТК» по договорам залога № 3377 и № 2929, ставшим на место залогодателя и нести все обязанности залогодателя по договорам залога;

- в настоящем споре не подлежат применению положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве, поскольку в договорах залога предусмотрены иные последствия в случае перехода права собственности на предмет залога к иному лицу;

- после того как ЗАО «ДельтаЛизинг» стал залогодателем, банком и ООО «АВТО-СТК» неоднократно вносились изменения в кредитные договоры и договоры залога путем подписания соответствующих соглашений, тогда как эти соглашения со стороны залогодателя должен заключать ЗАО «Дельта-Лизинг». После заключения договоров залога банк и ООО «АВТО-СТК» вносили изменения в кредитные договоры, изменяющие суть обязательства, обеспечиваемого залогом, и тем самым увеличивающие ответственность залогодателя. Однако данные изменения основного обязательства не были согласованы с залогодателем (ООО «АВТО-СТК», ЗАО «ДельтаЛизинг») и не были отражены в договорах залога;

- по делу № А33-156/2010 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года установлено, что с 15.01.2009 условия  кредитных договоров № 1411, 1432, 1440, 1497 в отношении процентной ставки были изменены. Данное изменение обеспечиваемого обязательства не было согласовано с залогодателем – ЗАО «ДельтаЛизинг», изменения в договор залога не вносились.

Истец представил возражения на отзыв ЗАО «ДельтаДизинг», в котором указывает следующее:

- документы, представленные из ГИБДД, содержат данные об оплате транспортных средств. Действия сторон по перерегистрации транспорта также свидетельствуют об исполнении соответствующих договоров;

- исходя из условий договора залога, для отчуждения заложенного имущества залогодатель должен получить письменное согласие банка. Таким образом, ответчику необходимо доказать, что банк такое согласие давал;

- нормы законодательства, предусматривающие переход обязанностей залогодателя к другому лицу  при переходе права собственности  на заложенное имущество (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают перевод долга по обязательству, обеспечиваемому залогом. Новый собственник в данном случае становится на место залогодателя, а не заемщика. Поэтому правила о переводе долга не могут быть применены к данному случаю. То обстоятельство, что залог обеспечивает обязательства по кредитному договору, не означает, что залогодатель становится лицом, обязанным вернуть кредит или стороной по кредитному договору. Законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге;

- в деле № А33-156/2010 рассматривались кредитные договоры, но не договоры залога, данное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора;

- действующее законодательство не устанавливает обязанности