Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А74-3132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что в спорный период истец поставлял, а ответчик принимал и использовал техническую воду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами в спорный период взаимно совершались конклюдентные действия по исполнению договора на отпуск технической воды.

Ссылка ответчика на то, что уведомлением от 30.03.2009  исх.№322 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 01.01.2009, с этого момента договор прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.2 договор заключается на срок до 31.12.2007, вступает в действие с 01.07.2007. Прекращение договора не освобождает абонента от обязательств по оплате полученной технической воды в период действия договора. Договор считается расторгнутым с момента определенного в письменном уведомлении.

При отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае неисполнения обязательств по договору второй стороной.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец не исполнял обязательства по договору. Напротив, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 96-100) указывает на то, что техническая вода в спорный период поставлялась истцом и потреблялась ответчиком.

Поскольку соглашение о прекращении действия договора сторонами не подписано, материалами дела подтверждается совершение сторонами конклюдентных действий по исполнению договора 01.07.2007 №-2ТВ/06, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие договора продлено на 2009 год.

Довод ответчика о том, что заявка от 05.08.2008 №972  подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что директор филиала «Плотина» закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» Лебедев А.Л., подписавший заявление от 26.11.2008 №1474 на продление на 2009 год, в том числе, договора 01.06.2007 №-2ТВ/06, а также заместитель директора филиала «Плотина» Ким С.А., подписавший заявку от 05.08.2008  №972 на планируемое  потребление технической воды, не имеют полномочий на подписание указанных документов.

Учитывая, что заявка от 05.08.2008  №972 на планируемое  потребление технической воды подана не только на 2009 год, но и на 4 квартал 2008 года; поставленная в 4 квартале 2008 года техническая вода получена ответчиком и оплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия лица, подписавшего указанную заявку, одобрены обществом в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом технической воды ответчику в спорный период подтвержден материалами дела.

Объем поставленной воды определен истцом согласно показаниям приборов учета.

В подтверждение объемов переданной ответчику технической воды истцом представлены акты снятия показаний приборов учета от 30.03.2009, 29.04.2009, 30.05.2009, 29.06.2009.

На оплату переданной технической воды ответчику выставлены счета фактуры от 31.03.2009 №00001282 на сумму 327 817, 28 рублей, 30.04.2009 №00001745 на сумму 325 557,87 рублей, 30.04.2009 №00001744 на сумму 644 846,40 рублей, 31.05.2009 №00002248 на сумму 247 109,70 рублей, 30.06.2009 №00002756 на сумму 172 366,14 рублей.

Доказательств оплаты поставленной технической воды ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки расчетов (т.1, л.д. 92), согласно которому на 01.10.2009 за ответчиком числится задолженность, в том числе, по договору на отпуск технической воды от 01.07.2007 №2ТВ-06 в размере 1 717 697,39 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 1 717 697,39 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 867,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования равная 7,75 %,  действовавшая на день подачи иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «18» ноября 2010 года по делу № А74-3132/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2010 года по делу                № А74-3132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская