Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А74-3132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2011 г.

Дело №

А74-3132/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А, Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Цыбиной Е.Н. по доверенности от 01.02.2011 №70/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» ноября 2010 года по делу № А74-3132/2010,  принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) о взыскании  1 717 697,39 рублей задолженности по договору на отпуск технической воды №2ТВ/06 от 01.07.2007, 106 867,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором энергоснабжения; договор ничтожный, так как существенные условия, установленные для договора на энергоснабжение, сторонами не согласованы; заявка от 05.08.2008 подписана неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 02.02.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано руководителем ответчика - генеральным директором Лебедевым А.Л. и мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности Назаревич Т.Н. в связи с направлением последней в служебную командировку. При этом причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя или самого руководителя общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений»  (абонент) заключен договор на отпуск технической воды от 01.07.2007 №-2ТВ/06, предметом которого является поставка абоненту из собственной магистрали технической воды для производства технологических работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик принял на себя обязательства обеспечить договорный отпуск технической воды на период с 01 мая по 31 декабря 2007 года в количестве 77 044 м3, за восемь месяцев с разбивкой по месяцам в соответствии с приложением №2, которое является неотъемлемой частью договора. Режим отпуска – круглосуточный.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на момент заключения договора цена технической воды составляет 14 рублей 90 копеек за 1 м3 без учета НДС.

В соответствии с пунктом 9.2 договор заключается на срок до 31.12.2007, вступает в действие с 01.07.2007. Прекращение договора не освобождает абонента от обязательств по оплате полученной технической воды в период действия договора. Договор считается расторгнутым с момента определенного в письменном уведомлении.

Дополнительным соглашением от 20.02.2008  к договору от 01.06.2007 №-2ТВ/06 стороны согласовали стоимость технической воды на 2008 год в размере 20,18 рублей, срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Ответчик направил в адрес истца заявку на планируемое потребление технической воды от 05.08.2008 №972.

Также ответчиком направлено истцу письмо от 26.11.2008 с просьбой продлить на 2009 год сроки действия договоров, в том числе, договора на отпуск технической воды от 01.06.2007          №-2ТВ/06.

Ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 30.03.2009  исх.№322 направлено дополнительное соглашение №2 к договору №2ТВ/06 о расторжении договора от 01.06.2007          №-2ТВ/06 с 01 января 2009 года.

Указанное дополнительное соглашение получено истцом 30.03.2009 и не подписано.

В подтверждение объемов переданной ответчику технической воды истцом представлены акты снятия показаний приборов учета от 30.03.2009, 29.04.2009, 30.05.2009, 29.06.2009.

На оплату переданной технической воды ответчику выставлены счета фактуры от 31.03.2009 №00001282 на сумму 327 817, 28 рублей, 30.04.2009 №00001745 на сумму 325 557,87 рублей, 30.04.2009 №00001744 на сумму 644 846,40 рублей, 31.05.2009 №00002248 на сумму 247 109,70 рублей, 30.06.2009 №00002756 на сумму 172 366,14 рублей.

Письмами  от  22.04.2009 исх.№747, 13.05.2009 исх.№489, 08.06.2009 исх.№605, 14.07.2009 исх.№735 ответчик уведомил истца об отказе от оплаты указанных счетов-фактур в связи с тем, что срок действия договора на отпуск технической воды на 2009 год не продлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2009 №04-5752, в которой истец указал на наличие у ответчика задолженности за отпущенную техническую воду в размере 1 963 679,48  рублей, а также потребовал уплатить указанную сумму в десятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем, что задолженность по оплате переданной технической воды ответчиком не оплачена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за переданную в период с января по июнь 2009 года  техническую воду в размере 1 717 697,39 рублей, а также 106 867,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки технической воды, доказанного факта передачи истцом технической воды ответчику, отсутствия доказательств платы ответчиком полученной технической воды.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск технической воды от 01.07.2007 №-2ТВ/06.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик) принял на себя обязательства по  отпуску ответчику (абонент) технической воды для производства.

Довод ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что вода поставлялась ответчику на объект строительства для производства технологических работ. Ответчик не имеет в пользовании водопроводных сетей (энергопринимающих устройств).

Оценив условия договора на отпуск технической воды от 01.06.2007 №-2ТВ/06, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор не является договором энергоснабжения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что указанный договор является ничтожным в связи с несогласованностью существенных условий договора на энергоснабжение.

По своей правовой природе договор на отпуск технической воды от 01.07.2007 №-2ТВ/06 является договором поставки, отношения по которому регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование товара определено с сторонами в пункте 1.1 договора – техническая вода, количество в пункте 2.1 договора - 77 044 м3 .

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявку на планируемое потребление технической воды от 05.08.2008 №972, в которой указал планируемое потребление технической воды на сезон 2008 - 2009 годы, в том числе, по кварталам:

1 квартал 2009 года – 30 000 м3;

2 квартал 2009 года – 50 000 м3;

3 квартал 2009 года – 60 000 марта.

Ответчиком направлено истцу письмо от 26.11.2008 с просьбой продлить на 2009 год сроки действия договоров, в том числе, договора на отпуск технической воды от 01.07.2007 №-2ТВ/06.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение