Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А33-11365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

Дело №

 А33-11365/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Шкреба К.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АМКОДОР-Оптим»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 16 ноября 2010 года по делу  №А33-11365/2010, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество АМКОДОР-Оптим» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» (ОГРН 1052464136515, ИНН 2464079935) о взыскании 68 076 рублей 34 копеек, состоящих из 60 705 рублей 66 копеек задолженности за поставленный товар и 7 370 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» в пользу закрытого акционерного общества «АМКОДОР-Оптим» взыскано     25 129 рублей 14 копеек задолженности, 3 051 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 127 рублей 21 копейка судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований считать, что сумма по платежному поручению от 24.02.2009 № 102 зачтена в оплату счета от 11.01.2009 № 9 в полном объеме, поскольку в графе «назначение платежа» указанного платежного поручения указано «частичная оплата за товар по сч. №5530 от 23.12.2008, №9 от 11.01.2009».

При этом, как указывает заявитель, ответчик в отзыве на исковые требования согласен с наличием задолженности в заявленном размере, что подтверждается также актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2010.

Ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.02.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «АМКОДОР-Оптим» поставил ООО «СибЗапчасть» товар на общую сумму 195 129 рублей 14 копеек по товарным накладным:

- от 05.02.2009 №306 на сумму 180 148 рублей 76 копеек;

- от 03.03.2009 №544 на сумму 14 980 рублей 38 копеек (л.д.50-51). 

От имени ответчика товар принят менеджером Луговых И.И. Доверенность на принятие товара указанным лицом от имени ответчика в материалы дела не представлена.

На оплату поставленного ЗАО «АМКОДОР-Оптим» товара в адрес ООО «СибЗапчасть» выставлены следующие счета:

- от 11.01.2009 №9 на сумму 180 148 рублей 76 копеек;

- от 03.03.2009 №734 на сумму 14 980 рублей 38 копеек (л.д.53, 55).

ООО «СибЗапчасть» произвело частичную оплату поставленного ЗАО «АМКОДОР-Оптим» товара по следующим платежным документам:

- платежное поручение от 04.02.2009 №53 в размере 90 000 рублей с указанием в качестве основания платежа «частичная оплата за товар по сч. №9 от 11.01.2009 (л.д.23);

- платежное поручение от 24.02.2009 №102 в размере 80 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «частичная оплата за товар по сч. №5530 от 23.12.2008, №9 от 11.01.2009».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО «АМКОДОР-Оптим» и ООО «СибЗапчасть» за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 (л.д.29-31) задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2010 составляет 60 705 рублей 66 копеек.

В претензионном письме от 07.06.2010 № 127 (л.д.16) ЗАО «АМКОДОР-Оптим» предлагает ООО «СибЗапчасть» погасить имеющуюся задолженность либо представить доказательства отсутствия долга.

В материалы дела также представлен счет от 23.12.2008 №5530 на оплату товара в сумме 115 491 рубль 06 копеек (л.д.54).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 60 705 рублей 66 копеек задолженности за поставленный товар и 7 370 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» в пользу закрытого акционерного общества «АМКОДОР-Оптим» взыскано     25 129 рублей 14 копеек задолженности, 3 051 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 127 рублей 21 копейка судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «АМКОДОР-Оптим», полагая решение суда вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 195 129 рублей 14 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты указанной суммы в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности (90 000 рублей по платежному поручению от 04.02.2009 №53 и 80 000 рублей по платежному поручению от 24.02.2009 №102), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 25 129 рублей 14 копеек.

Доводы заявителя о частичной оплате платежным поручением от 24.02.2009 № 102 ранее поставленного товара по накладным, не являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлен счет от 23.12.2008 №5530 на оплату товара в сумме 115 491 рубль 06 копеек.

Однако, копий документов, подтверждающих поставку указанного в счете от 23.12.2008 №5530 товара, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами соглашения, как единого документа, содержащего существенные условия договора поставки, у суда первой инстанции оснований для зачета сумм по платежному поручению от 24.02.2009 № 102 в счет оплаты какой-то иной поставки товаров не имелось.

Имеющийся акт сверки расчетов между сторонами доказательством наличия (отсутствия) задолженности не является, поскольку относится к вторичным бухгалтерским документам и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того указанный акт не содержит реквизитов первичных документов, подтверждающих поставку товаров и его оплату (товарные накладные, платежные поручения), соответственно, определить на основании чего сформировалась задолженность не представляется возможным.

По указанным обстоятельствам, выраженное в отзыве ответчика от 01.11.2010 согласие с наличием задолженности за поставленный товар в размере 60 705 рублей 66 копеек, правомерно не принято судом в качестве признания иска ответчиком, поскольку противоречит материалам дела, фактическим основаниям иска, заявленным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.47) проценты за пользование чужими денежными средствами определены в сумме 7370 рублей 68 копеек за период пользования суммой основного долга с 05.03.2009 по 28.09.2010.

Проверив правильность исчисления размера процентов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 25 129 рублей 14 копеек, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания с ООО «СибЗапчасть» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 051 рубль 10 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано обоснованно.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных требований о проверке законности решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения только в обжалованной части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года по делу  №А33-11365/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская