Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А33-4254/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражного  суда Красноярского  края  от 26.01.2010  по делу № А33-16284/2009  общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом  СТК» признано банкротом,  в  отношении него открыто конкурсное производство, требование акционерного коммерческого   Сберегательного  банка  РФ (ОАО)  в  лице  Железногорского отделения № 7701  включены  в  реестр  требований   кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью «Торговый  дом  СТК» в  размере  465 762 423,72 рублей в  третью  очередь.

В связи с тем, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом  СТК» по договору от 11.12.2007 № 1595 не исполнены, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор ипотеки от 09.12.2008 № 3992 является недействительной сделкой, общество с ограниченной ответственностью «Ладога» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договорам ипотеки от 09.12.2008 № 3992,  04.12.2008 № 3985,  25.11.2008 № 3971; 04.12.2008 № 3986, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2007 № 1595.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки от 09.12.2008 № 3992 недействительным в силу его противоречия нормам законодательства.

Удовлетворяя исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора ипотеки, доказанного факта нарушения заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 25.11.2008 № 3971, 04.12.2008       № 3986, признав указанные договоры незаключенными. Суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, право аренды которого передано в залог на основании договора ипотеки от 09.12.2008 №3992, указав на несоответствие нормам законодательства условия подпункта  «д» пункта 1.2 данного договора о том, что залог распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания недействительной сделкой договора ипотеки от 09.12.2008 №3992, удовлетворил требования встречного иска в части признания недействительным условия подпункта  «д» пункта 1.2 данного договора о том, что залог распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки от 25.11.2008 № 3971, 04.12.2008  № 3986, а так же по встречному исковому требованию.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Требования к договору залога установлены статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры ипотеки от 25.11.2008 № 3971, 04.12.2008  № 3986, обеспечивающие исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом  СТК» по кредитному договору от 11.12.2007 № 1595.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами наличие у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК» перед истцом задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 №1595 в размере 465 762 423,72 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -  залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 50 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2.1 договоров ипотеки от 25.11.2008 № 3971, 04.12.2008  № 3986 установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК», возникших на основании договора от 11.12.2007 № 1595.

 Поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 11.12.2007 № 1595, требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества и прав аренды земельных участков, заложенные в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по оплате задолженности по кредитному договору, заявлено обоснованно.

 Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал договоры ипотеки № 3971 и № 3986 незаключенными, и признал его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры ипотеки от 25.11.2008 № 3971, 04.12.2008 № 3986.

Предмет залога определен в пунктах 1.2 договоров.

Пунктом 1.7 договора от  25.11.2008 № 3971 и пунктом 1.6 договора от 04.12.2008 № 3986 установлена общая залоговая стоимость предмета залога.

Пунктом 2.1 указанных договоров установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК», возникших на основании договора от 11.12.2007 № 1595. В разделе 2 договоров ипотеки перечислены все существенные условия обеспеченного залогом обязательства, в том числе, сумма кредитного лимита, максимальный остаток ссудной задолженности, срок возврата кредита, процентная ставка.

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, указанные договоры полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и являются заключенными.

Признавая указанные договоры незаключенными, суд первой инстанции ссылается на следующие обстоятельства.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом СТК» заключено дополнительное соглашение от 10.12.2008 № 1595.9 к кредитному договору от 11.12.2007 № 1595, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата кредита до 09.12.2009 и увеличили ставку процентов за пользование кредитом.

Дополнительные соглашения к договорам ипотеки от  25.11.2008 № 3971, 04.12.2008 № 3986 не заключены в установленном законом порядке. Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений к указанным договорам не содержат отметок о государственной регистрации. Оригиналы указанных дополнительных соглашений у истца и у ответчика отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Изменение срока исполнения основного обязательства по сравнению с тем, как условие о сроке  исполнения этого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало на момент истечения срока, предусмотренного договором залога.

Согласно уточнению исковых требований (т.4, л.д. 150-151)  истец просит обратить взыскание на предмет залога по спорным договорам в пределах суммы задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанным по первоначально согласованной процентной ставке на момент истечения срока, предусмотренного договорами ипотеки от  25.11.2008 № 3971, 04.12.2008 № 3986.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки от  25.11.2008 № 3971, 04.12.2008 № 3986, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив возражения общества с ограниченной ответственностью «Ладога», заявленные в отзыве на апелляционной жалобу, в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного искового требования общество с ограниченной ответственностью «Ладога» ссылается на то, что согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право аренды земельного участка может быть передано в залог на срок, не превышающий срок аренды, с согласия собственника земельного участка. По мнению ответчика, в договоре ипотеки от 09.12.2008 №3992 сторонами срок окончания действия договора не согласован, указанный договор ипотеки является недействительным.

Общество также указало на то, что условие подпункта «д» пункта 1.2 договора ипотеки          № 3992, согласно которому «в соответствии с п. 1 ст. 64 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 залог распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя», противоречит действующему законодательству об ипотеке.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или