Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А33-7926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «Лидер СМ» первичной документации, подтверждавшей наличие долга перед ним у общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» не может свидетельствовать о мнимости или ничтожности по иным основаниям совершенной данным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СК Енисей» сделки.

Во-первых, «Акт о приеме-сдаче дел при смене руководителя и главного бухгалтера» от 05.02.2010 года не содержит полной описи всех переданных документов; указаны только группы документов и не указано на местонахождение, передачу или иные причины отсутствия каких-либо документов; во-вторых, не истребовав при погашении долга у кредитора первичной документации, общество с ограниченной ответственностью «СК Енисей» не нарушило требований законодательства, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не выдвигается такого условия для совершения сделок, направленных на прекращение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства ответчиком являются ложными и не соответствуют действительности, не подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении истцом отзыва и документов ответчика не влияют на правильность выводов арбитражного суда.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил доводы истицы, что отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не подтверждает реальность соответствующих хозяйственных операций, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной № 10 от 26.02.2010, составленной с соблюдением требований законодательства, в том числе грузоотправителем и поставщиком указано общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» - поскольку оно передает товар, грузополучателем и плательщиком общество с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» - поскольку оно его получает. В данной товарной накладной содержаться сведения о наименовании товара, его количестве и общей сумме, товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями.   

Достоверность представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не опровергнута истцом документально.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору до письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, истец несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Вместе с тем, возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления или несвоевременного направления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное, поскольку принимая исполнение обязательства от ответчика 26.02.2010, третье лицо знало об уступленном 01.02.2010 праве истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года по делу № А33-7926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская