Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А33-7926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «СК-Енисей» обязанности по оплате долга, истец просит взыскать 350 808 рублей 84 копейки долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 210 рублей 80 копеек.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования № 2 от 01.02.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» в счет погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Лабынцевой Н.А., по договору поставки N 8 от "20 " мая 2009 г., и договоров на оказание транспортных услуг №3, №4 от 16 марта 2009 г., №5, №6 от 18 марта 2009 г., №7 от 31 марта 2009 г., №8 от 01 апреля 2009 г., №9 от 12 мая 2009 г., №12 от 3 августа 2009г.,№15 от 1 сентября 2009г., №21 от 1 октября 2009 г., №24 от 2 ноября 2009 г., №28 от 01 декабря 2009 г., уступает последнему право требования, по договорам N 17ПТ/09-3 от "05" марта 2009 г., №20ПТ/09-3 от «25» марта 2009 г., №28ПТ/09-4 от 22 апреля 2009 г., заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» и обществом с ограниченной ответственностью СК- Енисей, в объемах и на условиях, установленных договором между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Енисей».

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» заключены договоры поставки 17ПТ/09-3 от 05.03.2009, 20ПТ/09-3 от 25.03.2009, №28ПТ/09-4 от 22.04.2009.

Факт заключения и исполнения данных договоров не оспаривается сторонами, как и факт образования в результате взаимоотношений долга у общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» перед обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» в сумме 350 808 рублей 84 копейки, что подтверждается так же представленными в материалы дела документами (товарные накладные, счета-фактуры, накладная на отпуск материалов на сторону, предварительный договор, договоры, дополнительные соглашения, уведомления, справки, платежные поручения, акт сверки) и последующими действиями обществ, направленными на погашение долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно условиям договора цессии № 2 от 01 февраля 2010 года, обязательство по уведомлению должника было возложено на индивидуального предпринимателя Лабынцеву Н.А. (истца по настоящему делу) (п. 2.2 и 2.3 договора).

Исходя из представленных истцом документов и его пояснений, общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (ответчик) было уведомлено истцом о состоявшейся переуступке права требования 15.03.2010 (дата вручения уведомления от 05.03.2010, т.1, л.д. 29).

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 350 808 рублей 84 копейки первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» до даты извещения должника о смене кредитора по обязательству, т.е. до 05.03.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами ответчика и третьего лица от 23 февраля 2010 № 58/02-2010 (т.6, л.д. 2),  от 26.02.2010 № 29 (т.6, л.д. 3) о способе погашения задолженности на сумму 350 808 рублей 84 копейки, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.02.2010 (т.1, л.д. 117); товарной накладной №10 от 26.02.2010 по поставке обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей»  кирпича облицовочного красного М-125 обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» в количестве 70288 шт. на сумму 351 440 рублей (т.1, л.д. 115), последующим подписанием акта сверки на 26.02.2010 (т.1, л.д. 116). Документы подписаны ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, факт совершения сделки никем из них не оспаривался. В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались подлинные документы, представленные ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, материалы дела подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств перед первоначальным кредитором ООО «Лидер СМ» на сумму 350 808 рублей 84 копейки до уведомления должника о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правильно применил статьи 382, 385 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» данные документы (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.02.2010, товарная накладная №10 от 26.02.2010,  акт сверки на 26.02.2010) не подписывались и были изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» позже при подаче настоящего иска. Указанные доводы истца не подтверждены им документально и опровергаются пояснением Курочкина С.Н. (т.6, л.д. 100-107), который не отрицал факта совершения данной сделки. В силу чего данное заявление не может быть расценено как имеющее процессуальные последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания допрашивать в качестве свидетеля Курочкина С.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Также довод истца о том, что в отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов сделка не может считаться совершенной, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным на основании следующего.

Товарно-транспортная накладная-документ, опосредующий отношения по перевозке, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» не предполагает перевозку обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» передаваемого им товара, в письме общество с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» указывает, что готово получить кирпич самовывозом. Договор исполнен сторонами с момента передачи товара. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной № 10 от от 26.02.2010, составленной с соблюдением требований законодательства, в том числе грузоотправителем и поставщиком указано общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» - поскольку оно передает товар, грузополучателем и плательщиком общество с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» - поскольку оно его получает. В данной товарной накладной содержаться сведения о наименовании товара, его количестве и общей сумме, товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СК Енисей» не осуществляло перевозку, соответственно у него отсутствуют и путевые листы.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о мнимости сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «СК Енисей» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СМ», не подтверждается материалами дела, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Вместе с тем сделка, оформленная соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.02.2010, породила правовые последствия - погашение долга у ответчика перед первоначальным кредитором; передачу товарно-материальных ценностей. То есть действия сторон по сделке были направлены на возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей. В силу этого сделка не может быть признана мнимой. В действиях общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» не усматривается так же признаков нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством прямо допускается ситуация, когда должник в отсутствие сведений о существовании нового кредитора исполняет обязательство первоначальному кредитору.

Совершению сделки предшествовала представленная переписка общества с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» и общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей».

В подтверждение наличия товара как такового ответчиком представлены договор хранения №56(Хр.)/09.10 от 01.09.2009, карточка счета 10; содержание которых соответствует друг другу; указанные документы не были опровергнуты какими либо иными доказательствами, представленными со стороны истца.

Указание истцом на то, что в переписке ответчик не указывает на отсутствие долга, не может быть положено в обоснование признания сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Енисей» мнимой, при наличии вышеуказанных непосредственных доказательств её совершения (соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, от 26.02.2010; товарной накладной №10 от 26.02.2010) - поскольку основано на толковании истцом содержания косвенных доказательств и является предположением истца о том, как ответчику следовало себя вести во взаимоотношениях.

Переписка, имевшая место между истцом и ответчиком, а так же ответчиком и третьим лицом, по вопросам, касающимся исполнения обязанностей, связанных с возвратом поддонов, не может подтверждать довод истца о том, что документы, подтверждающие погашение долга были составлены позднее.

В письме 61/04-2010 от 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» не признает существования долга, не указывает на участие поддонов в взаимоотношениях по расчетам по долгу. Из дословного содержания писем 41/03-2010 от 25.03.2010 и 60/04-2010 от 13.04.2010 так же следует, что ответчик ведет речь только о своем намерении передать поддоны. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывает, что из представленных в материалы дела накладных следует, что поддоны передаются обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» обществу с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» наряду с иными товарами, с выставлением их стоимости к оплате (например, товарные накладные 270 от 07.10.2009, 273 от 08.10.2009, 276 от 13.10.2009, 307 от 10.11.2009 - содержат отдельную строку «поддоны» с указанием количества в штуках, стоимости и общей суммы). В материалы дела представлены так же товарные накладные, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» поставляет обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер  СМ» товар - поддоны (например,  товарная накладная 14 от 07.05.2009, 3 от 03.07.2009, 5 от 08.07.2009). Таким образом, поддоны участвовали во взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Лидер СМ» и общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» как товар, передаваемый между обществами, для его оплаты. В силу этого ссылка истца на то, что не передав поддоны общества не могли урегулировать вопрос о погашении долга между собой, не может быть признана соответствующей действительности.

Также указание истца на то, что ответчик принял акт сверки, не может подтверждать доводы истца, поскольку акт сверки не был подписан ответчиком.

Отсутствие у общества с ограниченной