Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Сухобузимский северный коммунальный комплекс» от 2 июня 2009 года № 1 Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района передал, а общество с ограниченной ответственностью «Сухобузимский северный коммунальный комплекс» приняло в безвозмездное пользование основные средства (в том числе 27 объектов тепло- водопроводных и очистных  сооружений с. Атаманово, п. Большие Пруды, с. Нахвальское, с. Малое Нахвальское, д. Берег Таскино, 10 автотранспортных единиц), согласно прилагаемому перечню.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договора безвозмездного пользования от 2 июня 2009 года № 3, ответчик принял обязательство  предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, а истец - поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта автотранспорта, текущего ремонта объектов ЖКХ,  ежегодно производить капитальный ремонт объектов коммунального хозяйства в соответствии с планом мероприятий по подготовке и составленных смет на сумму 460 000 рублей,  нести все расходы по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства согласования между истцом и ответчиком изменения суммы денежных средств на осуществление капитального ремонта объектов коммунального хозяйства против 460 000 рублей, предусмотренных в пункте 2.2. договора от 2 июня 2009 года № 3, истцом не представлены.

Не представил истец также доказательства принятия ответчиком ремонтных работ выполненных по договорам подряда от 1 июня 2009 года № 31, от 1 июля 2009 года № 21, от 1 августа 2009 года № 40, от 1 сентября 2009 года № 32, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сухобузимский северный коммунальный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», и актам выполненных работ на сумму 2 091 411 рублей.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно ссылается на возникновение между ним и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения, тогда как  между истцом и ответчиком существовали обязательства, основанные на договоре безвозмездного пользования и этим договором были урегулированы вопросы, связанные с использованием имущества, в частности предусмотрено осуществление капитального ремонта только в соответствии с согласованным планом мероприятий и составленными сметами и его объеме в денежном выражении.

Обязательства по осуществлению текущего и капитального ремонта автотранспорта и текущего ремонта объектов ЖКХ по условиям пункта 2.2 договора истец принял на себя.

Довод истца о том, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о не представлении доказательств согласования с ответчиком объема выполненных работ по капитальному ремонту объектов коммунального хозяйства на сумму 1 631 411 рублей со ссылкой на то, что в материалах дела имеются акты выполненных работ подрядчика, подписанные ведущим специалистом муниципального учреждения «Отдел по вопросам в сфере ЖКХ, строительства и транспорта администрации Сухобузимского района», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты приёмки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж», подписаны специалистом муниципального учреждения «Отдел по вопросам в сфере ЖКХ, строительства и транспорта администрации Сухобузимского района», а не ответчиком. Реестры выполненных работ за 2009 год не являются доказательствами, подтверждающими принятие выполненных работ на сумму 1 631 411 рублей ответчиком. Муниципальному учреждению «Отдел по вопросам в сфере ЖКХ, строительства и транспорта администрации Сухобузимского района» не принадлежат полномочия собственника имущества, переданного по договору безвозмездного пользования.

Ссылка истца на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющую арендатору права при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом, также, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма к правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Иным доводам апелляционной жалобы дана оценка в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновение между ним и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2010 года по делу № А33-12414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова