Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СТО грузовиковъ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» ноября 2010 года по делу № А33-12540/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО грузовиковъ» (ОГРН 1086230003947, ИНН 6230063729) (далее – истец, ООО «СТО грузовиковъ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (ОГРН 1062423006634, ИНН 2423011254) (далее – ответчик, ООО «Магистраль-Авто») о взыскании 22 668 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, правоотношения сторон по договору на оказание услуг возникли на основании поданной ответчиком заявки от 17.08.2009, которая не могла быть подписана руководителем ответчика, так как подавалась водителем в связи с поломкой автомобиля в ходе движения транзитом через Рязанскую область. Доказательством обращения ответчика к истцу также является факт нахождения у истца копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Услуги по ремонту автомобиля приняты водителем ответчика, которым претензий не предъявлялось. Истцом ответчику направлялась претензия об оплате услуг, ответ не получен.

Согласно представленному ответчиком отзыв на апелляционную жалобу подавший заявку Моргунов О.А. неизвестен ответчику, спорный автомобиль собственностью ответчика не является, руководителем ответчика заказ-наряд на ремонт автомобиля не подписывался, предположительно Моргунов О.А. является сотрудником истца, так как указан лицом, принявшим заявку от Хомутова, не известного ответчику, именно с данным лицом у истца возникли договорные обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2011.

От  ООО «СТО грузовиковъ» и ООО «Магистраль-Авто» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В связи с указанным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлен заказ от 17.08.2010 начальнику ООО «Сто грузовиковъ» на выполнение работ по проверке форсунок и диагностике двигателя автомобиля МАЗ 5440А836003 государственный номер К 492 УР 24.

В данной заявке указано, что владельцем автомобиля является 95675189 ООО «Магистраль-Авто», заявку подает водитель Хомутов Андрей Иванович, подпись данного лица проставлена в заказе как заказчика.

Согласно сопроводительному листу к заказу-наряду № 0000000367 от 19.08.2009, подписанному мастером Моргуновым О.А., стоимость ремонтных работ автомобиля с учетом стоимости поставленных запасных частей составила  22 668 рублей.

Истцом представлена копия свидетельства от 16.08.2008 о регистрации транспортного средства МАЗ 5440А836003 государственный номер К 492 УР 24, собственником которого является ООО «Магистраль-Авто», а также претензия от 28.05.2010 исх. № 140 направленная истцом ответчику.

В связи с неисполнением ООО «Магистраль-Авто» в добровольном порядке обязанности по оплате 22 668 рублей стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец указывает на существование между сторонами спора правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору: установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг; размер задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, факта оказания услуг, его объем и размер задолженности.

Руководителем либо уполномоченным представителем ООО «Магистраль-Авто» заявка на оказание услуг не подписывалась, заявка от 17.08.2009, подписанная от имени исполнителя мастером Моргуновым О.А. и от имени заказчика водителем Хомутовым А.И. не может служить документом, подтверждающим фактическое возникновение между сторонами правоотношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку подписана лицами, чьи полномочия документально не подтверждены. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в его штате работника Хомутова А.И..

В материалы дела не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, который является основанием для установления факта оказания услуг, принятия их заказчиком и оплаты.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2010 года по делу                        № А33-12540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова