Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А33-14540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РО ФСФР России в ЦСР о формальном составе вменяемого правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения как в целом для установления факта малозначительности, так и при определении существенности угрозы конкретного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав акционеров, инвесторов, и иных лиц. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение было допущено в отношении всего одной акции, что также не подтверждает факт наличия существенной угрозы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушение установленного срока свершения действий в реестре акционеров общества на основании поступившего заявления Тимофеева Д.А. составило 2 дня - необходимые операции были проведены 07.06.2010 в первый рабочий день, следующий за выходными днями 05.06.2010, 06.06.2010.

Следовательно, общество, нарушив установленный трехдневный срок, устранило допущенное нарушение в первый же рабочий день, тем самым, не проявило неуважительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Ссылки административного органа на неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения  КоАП РФ не содержат запрета на применение малозначительности в конкретном деле в зависимости от предшествующего противоправного поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики конкретного события правонарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой при оценке соразмерности вмешательства государства необходимо принимать во внимание характер и суровость (строгость) санкций (наказания), примененных к заявителю (постановление от 12.02.2008 дело «Гуджа (Guja) против Молдавии» (жалоба № 14277/04), постановление от 22.10.2007 дело «Лендон (Lindon), Очаковски-Лоран (Otchakovsky-Laurens) и Жюли (July) против Франции»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение ОАО «Лесосибирскстрой» административного наказания в виде минимального размера штрафа (100 000 рублей) не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип  соразмерности наказания  характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Такая мера, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной совершенному обществом правонарушению и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 19 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года по делу                         № А33-14540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова