Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июля 2008 года №23/07 СЭ, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 287 610 рублей 82 копейки. Ответчиком, как указано выше, оплачено 3 556 973 рубля 57 копеек.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 23 июля 2008 года № 23/07СЭ. В таком случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании 174 859 рублей 21 копейки долга по договору подряда от 23 июля 2008 года №23/07 СЭ.

В свою очередь, пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.3 договора субподряда от 23 июля 2008 года №23/07СЭ предусмотрен гарантийный срок на выполненные согласно пункту 1.1. договора работы, равный 24 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.4 договора субподряда от 23 июля 2008 года №23/07СЭ если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты в части работ, выполненных субподрядчиком по договору, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Претензией от 28 декабря 2009 года исх.№189/25-12, направленной в рамках установленного договором гарантийного срока, ответчик обратился к истцу с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 31 января 2010 года: не утеплены должным образом наружные оконные откосы, не произведена гидроизоляция монтажного оконного шва, местами закрыты водоотливом отверстия для отвода конденсата из оконного профиля, в некоторых оконных проемах водоотлив имеет отрицательный уклон.

Согласно акту выявления недостатков по качеству выполненных работ от 20 января 2010 года на объекте в г. Красноярске, ул. Калинина 100 «а» выявлены следующие дефекты: не утеплены должным образом оконные откосы; не произведена гидроизоляция оконных швов; местами закрыты отливы конденсата из оконного профиля; в большинстве оконных проемов водостоки имеют отрицательный уклон; водосливная система местами оторвана и требует срочного закрепления.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой также подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору субподряда от 23 июля 2008 года №23/07СЭ, в частности экспертами установлено, что:

- применение непредусмотренного проектом материала в части монтажа откосов привело к прогибу отливов в сторону окна и застаиванию воды на отливах (ТУ «Швы монтажных узлов примыканий  оконных блоков к стеновым проемам» 2003 год);

- предполагаемой причиной протечки с кровли на потолок 4 этажа здания может являться некачественно выполненная установка карнизного слива кровли – слив установлен с контруклоном, что ведет к застаиванию воды на стыке рулонного ковра из наплавляемого материала и металла карниза. В результате вода проникает в подкровельное пространство и далее – на потолок;

- узел облицовки цоколя выполнен с нарушением требований ТР 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных систем»: отсутствует воздушный зазор между керамогранитной плиткой, нижнего ряда цоколя и отмосткой, вертикальные профили не обрезаны по нижней кромке и закреплены в массиве отместки, что привело к возникновению напряженно-деформационного состояния системы фасада, следствием чего является деформация системы и возможно выпадение плит керамогранита при сильных перепадах температур;

-примененный утеплитель не позволил обеспечить правильную теплоизоляцию оконных откосов, часть оконных проемов утеплена пенополистерольными плитами h=20мм, что противоречит требованиям пожарной безопасности об обрамлении оконных проемов несгораемыми  материалами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что работы, в отношении которых ответчиком выявлены недостатки, были приняты ответчиком по актам формы КС-2 и не являлись скрытыми. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. Кроме того, по смыслу пункта 2.2 договора субподряда от 23 июля 2008 года № №23/07СЭ сторонами предполагалось подписание акта сдачи-приёмки завершенных работ формы КС-2, с которым стороны связывали наступление у ответчика обязанности оплатить оставшуюся сумму по договору. В таком случае подписание ответчиком промежуточных актов сдачи-приемки работ не является основанием ссылаться на неисполнение им как заказчиком работ  обязанности по их проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что в случае не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ заказчик данных работ вправе потребовать взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков.

Претензией от 28 декабря 2009 года исх.№189/25-12 ответчик обращался к истцу с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 31 января 2010 года.

Доказательства устранения истцом выявленных дефектов работ в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не доказано то обстоятельство, что установленные ответчиком и экспертами дефекты работ возникли по вине ответчика. Рабочий проект составлялся истцом самостоятельно. Доказательства неправильной эксплуатации ответчиком кровли, безусловно свидетельствующие бы о том, что протечка на потолок 4 этажа и иные дефекты является следствием действий ответчика, отсутствуют.

По заключению экспертов стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» работах по договору субподряда от 23 июля 2008 года №23/07СЭ согласно локальному сметному расчету составила 208 376 рублей 10 копеек. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» 208 376 рублей 10 копеек расходов на устранение недостатков выполненных по договору субподряда от 23 июля 2008 года №23/07СЭ работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются основаниям, приведены в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобыт возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2010 года по делу № А33-20813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда