Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2010 года по делу № А33-20813/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН 1072465008285, ИНН 2465113917, далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет» (ОГРН 1032402947554, ИНН 2466065960, далее по тексту также ответчик) о взыскании 174 859 рублей 21 копейки долга по договору подряда от 23 июля 2008 года №23/07 СЭ.

Определением Арбитражного суда от 8 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Профит».

Определением от 17 мая 2010 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимет» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании 508 434 рублей 35 копеек расходов на устранение недостатков выполненных по договору субподряда от 23 июля 2008 года №23/07СЭ работ для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.2, л.д. 61).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Полимет» уменьшило исковые требования по встречному исковому заявлению до 208 376 рублей 10 копеек (т.4, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Полимет» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимет» 208 376 рублей 10 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 7 167 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 рублей судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Полимет» возвращены из федерального бюджета 8 001 рубль 16 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 12 марта 2010 года операция 9140847.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к оплате работы не были приняты ответчиком в связи с их некачественным исполнением. А поскольку истец не выполнил требование ответчика об устранении выявленных в рамках гарантийного срока недостатков работ, ответчик вправе требовать стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года по делу № А33-20813/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неполно выясненных обстоятельствах. Удовлетворение судом встречного искового заявления не имеет законных оснований. Судом не полностью выяснены обстоятельства дела, касающиеся некачественного выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 30 сентября 2008 года, 2 декабря 2008 года и 31 декабря 2008 года. В данных актах замечаний генподрядчика по качеству принимаемой им работы не имеется. Последний акт приемки выполненных работ составлен 10 августа 2009 года, генподрядчиком не подписан, в том числе в связи с некачественным выполнением истцом иных работ по договору, то есть не только работ, указанных в акте от 10 августа 2009 года, но и ранее выполненных и принятых генподрядчиком работ. Претензию о недостатках выполненных работ ответчик направил обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» только после получения искового заявления (исх. № 189/25-12 от 28 декабря 2009 года). Таким образом, генподрядчиком не выполнено требование пунктов 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о немедленном заявлении об обнаруженных недостатках при приемке выполненной работы, а также о разумном сроке при обнаружении недостатков после приемки работ, тогда как установление законодателем сроков заявления об обнаруженных недостатках выполненной работы имеет своей целью своевременное установление причин возникновения недостатков и, соответственно, своевременное урегулирование разногласий между сторонами договора. Нарушение ответчиком положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недобросовестности как стороны договора, отсутствии у него намерений в устранении недостатков принятой работы.

Суд не учел доводы истца о том, что недостатки выполненных работ, обнаруженные ответчиком, не являются скрытыми. При осуществлении приемки выполненных работ должным образом могли остаться незамеченными генподрядчиком, в частности, отрицательный уклон водостоков, отрыв водосливной системы, закрытие отливов конденсата из оконного профиля и т.д. Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд не учёл, что эксперты назвали только предполагаемую причину протечки с кровли на потолок 4 этажа здания, а с учетом поведения самого ответчика, в течение длительного времени не заявлявшего о недостатках работы истца и сделавшего это только после обращения истца в суд, можно говорить о том, что вопрос о возможных нарушениях по эксплуатации объекта со стороны генподрядчика судом не исследован.

Истец в проведении экспертизы не участвовал, судом не дано должной оценки доводам и доказательствам истца. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 января 2011 года.

В судебное заседание лица, участвующие в  деле, не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Полимет» и общества с ограниченной ответственностью «ТК Профит» отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, 4, т.4, л.д. 22-23, 25-26, 29), представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись названным выше лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурсПроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимет» (подрядчик) подписан договор подряда №70 (т.1, л.д. 159), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить общестроительные работы, на объекте расположенном по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, Северо-Западный промузел, ул.Калинина, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора). Наименование, виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению по объекту заказчика, согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.6 договора подряда от 7 ноября 2007 года № 70 для выполнения подрядных работ по договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков.

23 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПромРесурсПроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимет» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору от 7 ноября 2007 года №70 (т.1, л.д. 185), в соответствии с которым заказчик и подрядчик договорились увеличить объем подрядных работ по договору. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по выполнению навесного вентилируемого фасада и наплавляемой кровли на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, Северо-Западный промузел, ул.Калинина. Пунктом 3 соглашения установлена стоимость работ, которая составляет 3 672 696 рублей 88 копеек, с учетом НДС 18 %. В пункте 5 соглашения предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 23 июля 2008 года, окончание работ – 1 октября 2008 года.

23 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полимет» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (субподрядчик) подписан договор субподряда №23/07СЭ (т.1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению навесного вентилируемого фасада и наплавляемой кровли на объекте расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, а также обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязался собственными силами выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с требованиями, изложенными в технической документации, спецификациях, а также обязательными для сторон нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 3 636 333 рубля 54 копейки. Цена каждого вида работ и материалов устанавливается в спецификациях. Окончательная стоимость и объем работ фиксируется в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В пункте 2.2. договора определен порядок оплаты: генподрядчик производит предварительную оплату на расчетный счет субподрядчика в размере 80% от стоимости материалов, указанных в спецификации, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Ежемесячно до 5-го числа каждого месяца стороны фиксируют объем выполненных работ в акте выполненных работ (форма КС-2), генподрядчик оплачивает объем работ, указанный в акте выполненных работ (форма КС-2), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта. Генподрядчик оплачивает оставшуюся по договору сумму за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ (форма КС-2).

В силу пункта 2.3 договора стоимость работ или материалов может быть изменена только согласно письменного соглашения сторон.

Согласно пункту 2.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 1% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ отражаются в спецификации (приложении к договору).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели обязанности субподрядчика по договору, в том числе, субподрядчик обязан: выполнить строительно-монтажные работы по п.1.1. в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; обеспечить своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; при готовности объекта в трехдневный срок известить об этом генподрядчика.

В соответствии с пунктом 8.1. договора приемка окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, осуществляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Генподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его либо направляет мотивированный отказ. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 8.2).

В разделе 9 договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам, в том числе: гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору (пункт 9.1); субподрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них (пункт 9.2.); гарантийный срок на выполненные согласно пункту 1.1. договора работы устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 9.3). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты в части работ, выполненных