Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ответчика): Стукаловой Л.И. – представителя по доверенности от 04.02.2011 № Д-08/2011, Мешкаускас Е.А. – представителя по доверенности от 21.01.2011 № Д-02/2011;

от Данилова С.В.: Каримова А.А. – представителя по доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2010 года по делу № А33-13118/2010, принятое судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Викторович (ОГРН 304245404100040, ИНН 245400284808) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ОГРН 1072454000893, ИНН 245401001) о взыскании 298 339 руб. 01 коп. задолженности, 230 руб. расходов на оплату государственной пошлины на получение сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03  ноября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- ответчик производил расчет по мере предоставления  истцом актов выполненных работ, счетов-фактур, в пределах средств, собранных с потребителей;

- с апреля 2008 года по 18 ноября 2010 года сумма, выставленных счетов- фактур от истца за содержание  и ремонт жилья, составила 5 619 887 руб. 62 коп.;

 - сумма средств, поступивших  из бюджета, собранных  с населения и юридических лиц за содержание  и ремонт жилья, составила 5 452 928 руб. 94 коп.;

- в настоящее время задолженность ответчика составляет 166 958 руб. 68 коп., которую  должны потребители по договорам  обслуживания  и совместной эксплуатации общего имущества домовладения. На должников поданы иски.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- факт оказания истцом ответчику работ по текущему ремонту жилищного фонда подтверждается: выставленными на оплату счетами-фактурами №№  283, 303, 310 от 30.11.2009, № 315 от 25.12.2009,  № 335 от 30.12.2009, № 334 от 31.12.2009, подписанными сторонами актами выполненных работ  №№ 283, 303, 310 от 30.11.2009, № 315 от 25.12.2009, № 336 от 30.12.2009, № 335 от 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010, представленными в материалы дела;

- доказательств оплаты 298 339 руб. 01 коп. по договору от 01.04.2008 № 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий за период с ноября по декабрь 2009 года ответчик в материалы дела не представил;

- ответом на претензию ответчик признал сумму обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

Представитель истца пояснил, что платежные поручения от 26.11.2009, 08.12.2009, 28.12.2009, 30.12.2009, на которые ссылается ответчик, не представлены в материалы дела, не относятся к договору от 01.04.2008 следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес судебный акт без учета данных платежных поручений, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции сам отказался их представлять в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Даниловым С.В.  (исполнитель) заключен договор № 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий.

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ, услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и  ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурный форм, а заказчик обязался оплачивать работы, услуги в соответствии с условиями договора.

Оценка качества выполняемых исполнителем работ, услуг производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ, услуг (пункт 5.1. договора).

Общая сумма договора согласно пункту 6.1. с учетом НДС составляет 2 654 560 руб. 04 коп., является ориентировочной и подлежит пересмотру с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ и процентом сбора средств от населения.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.4.) расчет по содержанию жилья заказчиком осуществляется до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, в размере 100% с последующей корректировкой по текущему ремонту. Окончательный расчет производится до 25 числа, следующего за расчетным месяцем, в пределах средств, собранных с потребителей, на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных заказчику исполнителем. Перечисление бюджетных средств исполнителю заказчик осуществляет по мере поступления их из бюджета в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.04.2008 №3 исполнитель в оказывал заказчику услуги по текущему ремонту жилфонда, в том числе в период с ноября по декабрь 2009 года, сторонами подписаны акты выполненных работ №№283, 303, 310 от 30.11.2009, №315 от 25.12.2009, №336 от 30.12.2009, №335 от 31.12.2009 без замечаний.

Стоимость оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2009 года составляет 322 344 руб. 42 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 204 от 08.06.2010:

- о наличии задолженности в размере 298 339 руб. 01 коп  за  содержание и ремонт  жилфонда  по договору № 3 от 01.04.2008, что подтверждается  актом сверки по состоянию на 07.04.2010, а также подписанными  актами выполненных работ;

-  о погашении в десятидневный срок  указанной задолженности.

В ответ на данную претензию № 1266 от 20.07.2010 ответчик подтвердил задолженность населения за содержание  и текущий ремонт по состоянию на 01.07.2010 в размере 330 572 руб. 43 коп., гарантировал оплату по мере сбора денежных средств с населения. Данный ответ подписан генеральным директором  Шугаевым С.П.

Согласно акту сверки  по состоянию на 07.04.2010 (л.д. 23, т.1) задолженность ответчика перед истцом составляет 298 339 руб. 01. коп. Акт сверки подписан главным бухгалтером  Винник И.С. и скреплен печатью ответчика.

В установленный договором от 01.04.2008 № 3 срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных в период с ноября по декабрь 2009 года работ частично не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2008 № 3 возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику работ по текущему ремонту жилищного фонда подтверждается: выставленными на оплату счетами-фактурами №№ 283, 303, 310 от 30.11.2009, № 315 от 25.12.2009, № 335 от 30.12.2009, № 334 от 31.12.2009, подписанными сторонами актами выполненных работ №№ 283, 303, 310 от 30.11.2009, № 315 от 25.12.2009, № 336 от 30.12.2009, № 335 от 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности должна производиться  им по мере поступления средств от населения  и юридических лиц за содержание и ремонт жилья подлежит отклонению, поскольку возникновение обязанности по оплате задолженности не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Ссылка ответчика на то, что в ноябре 2010 года сумма задолженности частично погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные платежи произведены после рассмотрения дела в  суде первой инстанции и не могли быть учтены при вынесении  решения.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 26.11.2009, 08.12.2009, 28.12.2009, 30.12.2009 отклоняется, так как данные платежные документы в момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, об их приобщении  в настоящем судебном заседании не заявлено.

Доказательств оплаты 298 339 руб. 01 коп. по договору от 01.04.2008 № 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий за период с ноября по декабрь 2009 года  ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, об отсутствии в исковом заявлении предпринимателя ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и невозможности вследствие этого рассмотрения дела по существу, вынесения по нему решения, необоснованны, поскольку не связан доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права он должен руководствоваться при вынесении решения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 298 339 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем Даниловым Сергеем Викторовичем также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 230 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 230 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц предпринимателем представлены суду: заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю о направлении выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика с момента регистрации и по настоящее время, копия чека-ордера за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц  на сумму 230 руб., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2010, представленная инспекцией, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс».

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные издержки в размере 230 рублей, вызванные необходимостью оплаты государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 230 рублей судебных расходов на оплату государственной