Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А69-2362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначении административного наказания от 22.09.2010 № А45-14.31/10 неправильно произведена квалификация совершенного ООО Танды-Уула» правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания от 22.09.2010 № А45-14.31/10 подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции также считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) один год   со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, положения которой обществом нарушены, административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в продаже товара с превышением предельного размера розничной торговой надбавки, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Следовательно, установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума от 26.06.2007 № 1373/07.

Согласно материалам дела последний факт реализации ЖНВЛС с превышением установленной розничной надбавки зафиксирован по состоянию на 30.06.2009.

Следовательно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек 30.06.2010, постановление о назначении административного наказания от 22.09.2010 № А45-14.31/10 вынесено за пределами установленного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил постановление Управления  от 22.09.2010 № А45-14.31/10.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Как следует из материалов дела ООО «Танды-Уула» заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, уплаченные за услуги адвоката.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал обоснованность  судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между обществом и членом Адвокатской палаты Республики Тыва Ажи У.А. от 10.11.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2010 № 395 на сумму 10 000 рублей.

Согласно указанному соглашению доверитель (ООО «Танды-Уула») поручает, а адвокат                 (Ажи У.А.) принимает на себя обязанности за вознаграждение в сумме 10 000 рублей представлять интересы общества в Арбитражном суд Республики Тыва по заявлению об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.09.2010 № А45-14.31/10, включая составление заявления и участие при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Ажи У.А. принимал участие со стороны заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва, состоявшихся 10, 23, 24 и 25 ноября 2010 года.

Следовательно, адвокатам Ажи У.А. исполнены условия соглашения от 10.11.2010 в части представления интересов общества в Арбитражном суде Республики Тыва.

Обществом, в подтверждение достаточности и разумности произведенных расходов представлены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные протоколом решения Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 № 6, согласно которым стоимость участия адвоката в арбитражном суде за один судодень составляет от 20 000 до 30 000 рублей; участие в суде по административному делу – от 7000 до 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные расценки за участие адвоката в арбитражном суде и по административному делу, подтвержденные обстоятельства фактического участия  адвоката Ажи У.А. в 4 судебных заседаниях, а также отсутствие со стороны Управления доказательств чрезмерности указанной суммы расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об подтвержденности и обоснованности требований общества о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 ноября 2010 года об удовлетворении требований ООО «Танды-Уула» является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2010 года по делу                                 № А69-2362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина