Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А69-2362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 года

Дело №

А69-2362/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» ноября 2010 года по делу № А69-2362/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Танды-Уула» (далее – заявитель, Общество,              ООО «Танды-Уула») (ОГРН 1051700681801, ИНН 1713002370) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.09.2010 № А45-14.31/10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен; судебные расходы взысканы с Управления необоснованно.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающих на рынках услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения сопутствующими товарами муниципальных районов и округов долю более 35 %, на основании приказа о проведении контрольного мероприятия от 14.08.2009 № 95 проведены контрольные мероприятия по проверке деятельности ООО «Танды-Уула».

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2009 № 04-06/01-09, согласно которому Управлением, в том числе выявлено нарушение обществом порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Республики Тыва от 28.05.2008 № 295 «О государственном регулировании в Республике Тыва торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых лекарственных средств», что выразилось в реализации жизненно важных лекарственных средств населению  с применением  розничной торговой надбавки в размере 40% к отпускным ценам поставщика (посредника), а не к ценам производителя.

10.09.2009 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № А45-14.31/10, в котором установленные обстоятельства осуществления обществом продажи лекарственных средств по ценам путем добавления розничной надбавки в пределах 30-40% к фактически отпускной цене поставщика, а не производителя, квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22.09.2010 руководителем  антимонопольного органа вынесено постановление о назначении ООО «Танды-Уула» за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Танды-Уула», не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления от 22.09.2010 № А45-14.31/10, основанием для привлечения ООО «Танды-Уула» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, послужили установленные антимонопольным органом обстоятельства нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в применении розничной торговой надбавки в размере 40 % к отпускным ценам поставщика (посредника), а не к ценам производителя, что является нарушением порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Республики Тыва от 28.05.2008 № 295 «О государственном регулировании в Республике Тыва торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых лекарственных средств».

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение, исходя из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону указанного правонарушения составляют действия доминирующего субъекта, которые являются злоупотреблением доминирующим положением и несоответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ                                «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В целях обеспечения государственного регулирования цен на лекарственные средства распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2007 № 376-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее – ЖНВЛС), в который, в том числе включены следующие реализуемые обществом в проверяемый период  лекарственные средства цефазолин (порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения); нистатин (таблетки, покрытые оболочкой); кетанов (кеторолак) (таблетки, покрытые оболочкой);- ацетилсалициловая кислота; «Витамин Е» (Альфа-токоферола ацетат) (капсулы, раствор для приема внутрь в масле).

В соответствии с пунктом 14 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 28.05.2008 № 295 «О государственном регулировании в Республике Тыва торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств цен на лекарственные средства» установлено, что при формировании цены на лекарственные средства, реализуемых на территории муниципальных образований республики, допускаются предельные розничные надбавки в размере 40% к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка применения предельных оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, установленного вышеназванным Постановлением Правительства Республики Тыва от 28.05.2008 № 295, аптечные учреждения независимо от их организационно-правовой формы отпускают лекарственные средства по ценам путем добавления розничной надбавки к фактически отпускной цене производителя лекарственных средств.

Размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию на территории Республики Тыва, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный Правительством Республики Тыва (пункт 2.5).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу                            № А69-145/2010 установлены обстоятельства нарушения обществом порядка ценообразования на вышеназванные ЖНВЛС, установленного постановлением Правительства Республики Тыва от 28.05.2008 № 295 «О государственном регулировании в Республике Тыва торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых лекарственных средств», выявленные по результатам проведенной Управлением проверки (акт от 19.08.2009 № 04-06/01-09).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, завышение ООО «Танды- Уула» регулируемых государством цен на ЖНВЛС являются установленными и доказыванию в настоящем деле не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные действия общества по завышению розничных цен образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Так, названной статьей КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является специальным по отношению к составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 14.31 КоАП РФ, которым, как изложено выше, ответственность установлена за совершение доминирующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Значит, Управлением в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2009 № А45-14.31/10 и постановлении о