Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А33-1721/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Дело №

А33-1721/2009к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кацера Е.И.: Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 14.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу № А33-1721/2009к9, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж» (далее по тексту – должник; ООО «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж») банкротом.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009 в отношении ООО «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 01.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден  Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство  арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича о возмещении  за счёт средств заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России расходов, произведённых в ходе процедуры наблюдения должника в размере 122 439 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж» в размере 122 439 рублей 19 копеек.      

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 62 439 рублей 19 копеек, указав следующее.

Исходя из отчета, временный управляющий провел следующую работу: опубликование о введении процедуры наблюдения, направление запросов в различные органы, уведомления заинтересованных лиц о введении наблюдения, проведение финансового анализа, проведение собрания кредиторов. Оценка имущества не проводилась, какого-либо движимого или недвижимого имущества не установлено. Вся работа была проведена в мае, августе 2009 года.

Таким образом, по мнению налогового органа, объем выполненных работ с учетом длительного выявления отсутствия денежных средств у должника несоразмерен с тем объемом вознаграждения, которое необходимо выплатить арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган считает, что расходы на выплату вознаграждения, подлежащие взысканию с уполномоченного органа, следует уменьшить на 60 000 рублей.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со статьей 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. наблюдение должно быть завершено с учетом сроков предусмотренных статьей 51, а именно в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления.

Временным управляющим Кацером Е.И. были проведены все мероприятия предусмотренные статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, от исполнения обязанностей в предусмотренном законом порядке он не отстранялся.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Временный управляющий Кацер Е.И. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КМУ-СТМ».

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Кацера Е.И. Арбитражным судом Красноярского края правомерно в соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу Кацера Е.И. с Федеральной налоговой службы были взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «КМУ-СТМ» в размере 122 439 рублей 19 копеек, в том числе вознаграждение в размере 113 275 рублей 20 копеек.

Представитель конкурсного управляющего Кацера Е.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж» (далее по тексту – должник; ООО «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009 в отношении ООО «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 01.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден  Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края 28.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Е.И; вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения длилась в период с 28.04.2009 до 01.09.2009. Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составила 123 000 рублей.

В ходе проведения процедур банкротства вознаграждение было возмещено из конкурсной массы в размере 9 724 рубля 80 копеек.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Временный управляющий Кацер Е.И. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование арбитражного управляющего Кацер Е.И. о выплате ему вознаграждения временного управляющего в размере 113 275 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо снизить сумму вознаграждения на 60 000 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что не доказано уполномоченным органом.

Кроме того, согласно пункту 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление – Сибтехмонтаж» Кацер Е.И. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, поскольку при анализе финансового состояния должника в период процедуры наблюдения временным управляющим