Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А33-12193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве свидетелей Соловьев В.М., являющийся директором общества «Енисейбуравод» (протоколы допроса от 08.02.2010 № 16, от 24.06.2010 № 108), и Соколова Н.М. – финансовый директор общества «Енисейбурвод» (протокол допроса свидетеля от 25.06.2010 № 108А), показали, что лично с руководителями обществ «ПромАльянс» и «Туим» не встречались и не знакомы; копии документов, удостоверяющие личности представителей подписавших документы от имени контрагентов, а также учредительные документы налогоплательщиком были истребованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Обществом в материалы дела представлены учредительные документы в отношении спорных контрагентов, в том числе уставы, свидетельства об их регистрации в качестве юридических лиц, вместе с тем, доказательства осуществления проверки содержащихся в них данных, в материалы дела не представлено, также как и пояснений относительно причин, препятствующих осуществлению такой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил. Организация работы по приемке товара также не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Как изложено выше, должностное лицо, согласно позиции общества, осуществлявшее доставку товарно-материальных ценностей от обществ «ПромАльянс» и «Туим» - Плясун А.Ф., каких-либо проверок в отношении указанных контрагентов не осуществлял.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что организация работы заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальных хозяйственных операций с обществами «Туим», «ПромАльянс»,  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение                   ООО «Енисейбурвод» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов является правомерным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года по делу                             № А33-12193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова