Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А33-12193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на получение налоговой выгоды в виде  налогового вычета по НДС возникает в случае выполнения условий, предусмотренных главой 25 Кодекса, и осуществления реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Енисейбурвод» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «ПромАльянс» и «Туим» при исчислении налога НДС в 2007, 2008 годах.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в виду следующего.

Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с названными контрагентами представило следующие документы:

1. В отношении ООО «Туим»: договор поставки от 01.03.2008, счета-фактуры: от 01.08.2007 № 56; от 04.10.2007 № 69; от 05.11.2007 № 124; от 17.12.2007 № 142, товарные накладные к счетам-фактурам, путевые листы, платежные поручения на оплату товара;

2. В отношении ООО «ПромАльянс»: договор поставки от 01.03.2008, счета-фактуры: от 03.03.2008 № 29; от 05.03.2008 № 37; от 18.03.2008 № 54; от 27.03.2008 № 60; от 07.04.2008 № 81; от 16.04.2008 № 93; от 21.04.2008 № 99; от 08.05.2008 № 111; от 28.05.2008 № 127; от 03.06.2008 № 142; от 16.06.2008 № 191, товарные накладные к счетам-фактурам, путевые листы, платежные поручения на оплату товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от имени  ООО «ПромАльянс» с исправлениями в части подписи, а именно: «исправленному верить, Директор Семенова Е.Ю., «подпись» (Семенова-Захарченко), 02.06.2010».

В подтверждение наличия у Медынской А.Ю. полномочий на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «ПромАльянс» заявителем представлен оригинал доверенности от 20.02.2008, подписанной Семеновой Е.Ю., а в подтверждение факта реальности поставки от указанного контрагента заявителем представлены: договор аренды земельного участка (расположенного по адресу: ул. Калинина, 54), заключенный между обществом «ПромАльянс» и обществом «Строймонтажсервис», с приложением актов выполненных работ и письмо, в котором общество «Строймонтажсервис» подтверждает факт взаимоотношений с обществом «ПромАльянс» в спорный период.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем.

Согласно ответам на поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 01.10.2008, от 09.04.2009, от 17.02.2010 ООО «Туим» состояло на налоговом учете с 30.05.2007 по 17.01.2008; организация относится к категории «проблемных», последняя налоговая отчетность представлена обществом за 6 и 9 месяцев 2007 года; по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2007 основных средств организация не имеет; согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года численность организации составляет 1 человек; по состоянию на 16.01.2008 имущество, здания, транспортные средства за организацией не зарегистрированы; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами; с 17.01.2008 организация поставлена на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Налоговым органом установлено, что общество «Туим» в 2007-2008 годах по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 441 «А», не располагалось; договоры аренды с собственниками здания – обществом «Красноярскзернопродукт» и индивидуальным предпринимателем Городовой Майей Николаевной - не заключались (протоколы осмотра от 19.12.2007 № 856, от 06.10.2008 № 70, от 03.12.2008 № 93).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ответах на поручение от 12.01.2009, от 19.03.2010 указало, что с момента постановки на учет (17.01.2008) бухгалтерская и налоговая отчетность обществом «Туим» не представлялась; адрес регистрации (г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61, 501) является адресом «массовой» регистрации; сведения о собственном и арендованном имуществе, а также о наличии транспортных средств отсутствуют.

По данным электронной базы учета Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю по состоянию на 27.03.2010 (письмо от 30.03.2010 № 38/р-2931) за обществом «Туим» 05.12.2007 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль SSANGYONGIS, которое в тот же день снято с учета. Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю по Свердловской области по в ответе на запрос от 01.04.2010 № 22/2705 сообщило, что состоянию на 30.03.2010 транспортные средства за обществом «Туим» не регистрировались.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Туим», открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК», подтверждается, что движение денежных средств носит транзитный характер, то есть денежные средства, поступавшие на счет общества в течение одного- двух дней перечислялись другим организациям по различным основаниям; хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (в качестве оплаты за перевозку грузов, расходы на оплату труда работников, уплата НДС, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на содержание помещения) отсутствуют. Из данных выписки не возможно установить факт приобретения товара, в дальнейшем реализованного                                 ООО «Енисейбурвод».

Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств, достоверность которых заявителем не опровергнута, следует факт отсутствия осуществления реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Туим», как до совершения заявленных ООО «Енисейбурвод» хозяйственных операций с названным контрагентом, так и во время и после их осуществления.

В отношении ООО «ПромАльянс» установлено, что данная организация состояла на налоговом учете с 29.11.2007 по 03.03.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; налоговая и бухгалтерская отчетность в указанный период обществом не представлялась, налоговые платежи в бюджет не уплачивались; адрес регистрации (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93) является адресом «массовой регистрации»; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных за организацией, отсутствуют (ответ на поручение № 14-34/17625).

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району            г. Красноярска общество «ПромАльянс» состояло на налоговом учете с 03.03.2008 по 27.10.2008; налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года; согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2008 года численность организации составляет 1 человек; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют (ответ на запрос от 02.12.2009 № 11-09/1/16649 дсп).

Согласно актам установления нахождения органов управления юридических лиц в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93 – 805, и по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, 1 «Е» (от 14.04.2010 № 9 и № 10) общество «ПромАльянс» в 2007-2008 годах по указанным адресам не располагалось; договоры аренды с собственниками помещений – общественной организацией Федерация профсоюзов Красноярского края и обществом «Ритм» - не заключались.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Барнаула с момента постановки на учет (29.11.2008) бухгалтерская и налоговая отчетность обществом «ПромАльянс» не представлялась; сведения о наличии транспортных и основных средств отсутствуют; по адресу регистрации (г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 103) расположен многоэтажный жилой дом, к которому пристроено нежилое помещение, занимаемое медицинским учреждением; определить фактическое местонахождение общества «ПромАльянс» не представляется возможным (ответ на поручение от 18.12.2009 № 11-24/12747 дсп).

Таким образом, общество «ПромАльянс» также, как и в случае с другим спорным контрагентом заявителя – ООО «Туим», в спорный период, до него и после, не проявляло признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности и не обладало возможностью для ее осуществления, в том числе в виду отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, персонала.

Налоговым органом также произведены допросы лиц, указанных в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, в том числе в счетах-фактурах.

Неоднократно допрошенная в качестве свидетеля Абрамова М.И. (протоколы допроса свидетеля от 02.10.2008 № 185, от 23.12.2009 № 2, от 06.04.2010 № 31, протокол опроса от 12.05.2008), чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Туим», показала, что регистрацию организации осуществила в мае 2007 года по просьбе знакомого. Фактическое руководство, так же как и факт подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, Абрамова М.И. отрицает.

Договор от 01.03.2008, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «ПромАльянс» подписаны Медынской А.Ю., при этом, расшифровка подписи в договоре содержит фамилию Семенова Е.Ю. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «ПромАльянс» в период с 03.03.2008 по 20.10.2008 являлась Семенова Елена Юрьевна.

При допросе Семенова Е.Ю. (в настоящее время Захарченко Е.Ю.) показала, что документы для регистрации на свое имя подписала за вознаграждение по просьбе женщины, которая представилась как Медынская Альбина Юрьевна. Фактически руководителем общества «ПромАльянс» Семенова Е.Ю. (Захарченко) никогда не была, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывала, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась. Договоров с юридическими лицами не заключала, счетов-фактур или иных документов не подписывала, доверенностей на совершение данных действий не выдавала, о фактическом месте нахождения общества «ПромАльянс» ей неизвестно. Семенова Е.Ю. также пояснила, что фамилию с Семеновой на Захарченко сменила в 2002 году, при этом паспорт сменила 09.11.2008 (протоколы допроса свидетеля от 15.03.2010              № 13, от 21.06.2010).

Медынская А.Ю., допрошенная в ходе налоговой проверки, показала, что она являлась руководителем общества «ПромАльянс», подписывала документы от имени руководителя, однако, период осуществления полномочий не помнит. Медынская А.Ю. подтвердила, что договор, спорные счета-фактуры, выставленные в адрес общества «Енисейбурвод», и товарные накладные к ним подписывала она. Пояснить детали взаимоотношений с иными контрагентами общества Медынская А.Ю. не смогла. Вместе с тем, указала, что Семенова Е.Ю., как руководитель общества «ПромАльянс», выдала ей доверенность на право подписи документов (протокол допроса от 16.06.2010 № 102).

Заявитель, подтверждая факт реальности поставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, указывает на то обстоятельство, что доставка товара осуществлялась самовывозом на транспортном средстве, которым ООО «Енисейбурвод» распоряжается на основании договора аренды. В подтверждение факта доставки товара от спорных контрагентов заявителем представлены путевые листы и пояснительная записка Плясуна А.Ф., мастера буровых участков и водителя общества «Енисейбурвод».

Плясун А.Ф. подтвердил факт осуществления приемки и перевозки грузов от обществ «Туим» и «ПромАльянс». Свидетель пояснил, что с ни руководителями, ни с представителями обществ «ПромАльянс» и «Туим» знаком не был, фамилий не знает, фактически только загружал товар с площадок, расположенных на улице Калинина и на улице Пограничников, и перевозил его на склад ООО «Енисейбурвод» (протокол допроса от 07.06.2010 № 97).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные свидетельские показания с учетом совокупности иных доказательств, считает, что свидетельские показания Медынской А.Ю., Плясуна А.Ф. не опровергают вывод о нереальности хозяйственных операций с обществами «Туим», «ПромАльянс».

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры, выставленные от имени                  обществ «Туим», «ПромАльянс»,  подписаны неуполномоченным лицом, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами отсутствия у названного общества возможности осуществления организации поставок товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах, а значит, об отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

При этом исправленные ООО «Енисейбурвод» счета-фактуры и доверенность от 20.02.2008, представленные заявителем в материалы дела, не влияют на выводы суда, поскольку указанные документы не соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также данным Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Семенова Е.Ю. являлась руководителем только с 03.03.2008 по 20.10.2008, следовательно, не могла 20.02.2008 выдать доверенность на право действовать от имени                    ООО «ПромАльянс», а также внести изменения в счета-фактуры 02.06.2010.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Допрошенные