Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А33-12193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 года

Дело №

А33-12193/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод»): Супрун Е.Г., представителя по доверенности  от 10.08.2010 №7;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Хрущевой О.А., представителя по доверенности от 13.10.2010 №11-03,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2010 года по делу № А33-12193/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (далее – заявитель, общество, ООО «Енисейбурвод») (ОГРН 1032402190150, ИНН 2463060642) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2010 № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 739 665 рублей 73 копеек, пени по налогу в размере 170 433 рублей 10 копеек, штраф в размере 73 966 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды; представленные налоговым органом доказательства не относятся к периоду совершения хозяйственных операций с обществами «ПромАльянс» и «Туим» и не опровергают их осуществление; обществом выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на вычет по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем общества было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Медынской А.Ю., Семеновой (Захарченко) Е.Ю., которые располагают сведениями, имеющими значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Енисейбурвод» по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.04.2010             № 30, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «Енисейбурвод» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «ПромАльянс» и «Туим», в виде неправомерного применения при исчислении НДС за 2007 и 2008 годы налоговых вычетов в общей сумме 739 665 рублей 73 копейки, по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у названных обществ и реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций в заявленном объеме, а также по причине недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Уведомлением от 23.04.2010 № 50 заявитель приглашен 27.05.2010 в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомлением № 51, врученным представителю общества Дегтяревой Ю.А. 29.04.2010, заявитель приглашен 07.05.2010 в Инспекцию для ознакомления с материалами контрольных мероприятий по акту проверки № 30.

20.05.2010 обществом представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы. 26.05.2010 обществом заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью представителя общества участвовать в рассмотрении материалов проверки по уважительным причинам.

27.05.2010 Инспекцией с учетом ходатайства налогоплательщика принято решение № 5 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки».

Уведомлением от 27.05.2010 № 58 заявитель извещен об отложении рассмотрения материалов проверки на 02.06.2010.

02.06.2010 налоговый орган, рассмотрев акт проверки от 23.04.2010 № 30, материалы проверки, возражения и дополнительные документы, представленные заявителем, вынес решение № 42 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Уведомлением от 02.06.2010 № 59, врученным 02.06.2010 представителю общества Слободиной М.А., заявитель извещен о том, что рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 02.07.2010.

02.07.2010 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, возражения и дополнительные документы, представленные налогоплательщиком, а также материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в присутствии представителя общества вынес решение № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию НДС в сумме 739 665 рублей 73 копеек, пени по налогу в размере 170 433 рублей 10 копеек, штраф в размере 73 966 рублей 57 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.08.2010 № 12-0773 решение Инспекции от  02.07.2010 № 57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Енисейбурвод», считая решение от 02.07.2010 № 57 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2010 № 57, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Енисейбурвод» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Как следует из материалов дела, ООО «Енисейбурвод» в спорных периодах (2007, 2008 годы) в соответствии со статьей 143 Кодекса являлось налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком при принятии товара (работ, услуг), к учету и наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом,