Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осмотров на каждый дом; наладка инженерного оборудования жилых зданий;  работы, выполняемые при технических осмотрах и в счет оплаты за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно составленному и утвержденному заказчиком плану-графику; выполнение текущего ремонта общего имущества жилых домов, согласно составленному и утвержденному заказчиком плану-графику.

По условиям договора истец принял обязательства своевременно оплачивать работы, выполненные по договору при наличии актов выполненных работ, составлять и утверждать графики планово-предупредительного ремонта и планы текущего ремонта, привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а так же при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилищном фонде.

Ответчик принял обязательства обеспечить сохранность и надежную эксплуатацию жилищного фонда, его инженерных систем и сетей, обеспечить учет и хранение приборов учета потребления энергии, а так же иного общего имущества жилых домов, переданных заказчиком исполнителю на обслуживание, обеспечивать участие уполномоченных лиц во всех проверках жилищного фонда, проводимых заказчиком, а так же в составлении актов фактического выполнения работ, качества жилищно-коммунальных услуг в обслуживаемом жилищном фонде и придомовой территории.

В обязанности ответчика по условиям договора от 1 июля 2005 года входило также обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилищного фонда не ниже уровня, отмеченного в акте приема-передачи жилищного фонда на обслуживание и с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями настоящего договора обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечение сохранности и надежной эксплуатации жилищного фонда, его инженерных сетей и систем.

Предъявляя исковые требования, истец руководствовался пунктом 6.2. договора от 1 июля 2005 года, в силу которого исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате его виновного действия или бездействия, подтвержденного двусторонним актом или установленного судебным решением, в размере действительно причиненного ущерба.

Истец просит возложить на ответчика убытки, связанные с исполнением судебного акта о возмещении убытков, вызванных затоплением квартиры.

Факт и размер причиненных убытков гражданину Топтанакову С.И. установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного  районного суда города Красноярска от 27 августа 2007 года.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 21 сентября 2006 года произошло затопление квартиры Топтанакова С.И.;

- согласно акту от 25 сентября 2006 года причиной затопления явилась трещина секции радиатора в квартире № 28 по улице Бограда, 95;

- дом состоит на балансе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», которое осуществляет его техническое обслуживание;

- в связи с договорными отношениями, сложившимися между управляющей компанией и жильцами дома, Говорухина Г.П., являясь собственницей квартиры № 28 жилого дома № 95 по улице Бограда, неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу течи радиатора;

- виновником затопления и причинения материального ущерба является управляющая компания;

- между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 августа 2007 года не содержит выводов о виновности ответчика в затоплении квартиры Топтанакова С.И.

Иных доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых обязательств по договору от 1 июля 2005 года № 7, истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 1 июля 2005 года № 7 ответчик представил акт промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 15 августа 2006 года № 201-18/П-4, в соответствии с которым была проведена проверка качества промывки пневмогидравлическим способом и опрессовки на плотность внутренней отопительной системы, в том числе жилого дома № 95 по улице Бограда.

Учитывая, что истец не принял мер к своевременному выявлению факта неисправности радиатора, не поручил ответчику провести работы по устранению неисправности радиатора, проведение которых могло воспрепятствовать затоплению жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновению убытков способствовало бездействие самого истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению жилищным фондом.

Довод истца о том, что о затоплении квартиры ему стало известно только после подачи искового заявления Топтанаковым С.И., не влияет на ответственность за причинение вреда, поскольку обязанность возместить убытки наступает за факт причинения вреда и  не зависит от того, когда причинителю вреда, стало  известно об этом.

Составление акта от 25 сентября 2006 года без уведомления истца о произошедшем затоплении, также не влияет на результат принятого решения, поскольку события отраженные в этом акте не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оценка иным доводам истца дана в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2010 года по делу № А33-9969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская