Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14»февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (истца) - Ротар Д.А., представителя по доверенности от 18 декабря 2010 года № 3,

от муниципального предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» (ответчика) -  Туренко С.Н., представителя по доверенности от 24 августа 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября  2010 года по делу № А33-9969/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» (ОГРН 1022401797000, ИНН 2460000726, далее также ответчик) о взыскании 83 679 рублей 63 копеек убытков

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» уменьшило размер исковых требований до 74 881 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 1 июля 2005 года № 7 и наличия причинной связи между затоплением квартиры и действиями (бездействиями) ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, а именно то, что о затоплении квартиры стало известно только после подачи искового заявления Топтанаковым С.И.

Акт от 25 сентября 2006 года был составлен сотрудником муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» без уведомления истца о произошедшем затоплении.

Суд не оценил доводы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о том, что согласно пункту 2.2.1. договора подряда от 1 июня 2005 года № 7 подрядчик - муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» обязуется производить работы с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями договора.

Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 августа 2007 года о том, что Говорухина Г.П. неоднократно обращалась в ЖЭУ-1 по поводу течи из радиатора, установленного у неё в квартире.

В рассматриваемом деле противоправность деяния муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» заключается в его бездействии, неисполнении возложенных на него обязанностей по договору; вина - в некачественном исполнении работ; вред выражается в имущественном ущербе, возникшим в результате затопления квартиры; причинно-следственная связь между бездействием и имущественным вредом выражается в том, что в результате невыполнения принятых обязательств произошел порыв радиатора отопления и, как следствие, затопление квартиры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 4 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» отклонил апелляционную жалобу согласно возражениям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» не приняло мер к своевременному устранению течи радиатора, включению работ по его замене в план-график на соответствующий период, не поручило выполнение работ по замене неисправного радиатора, что привело к возникновению ущерба и свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по управлению жилищным фондом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

1 июля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный ресурс» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска  «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» (исполнитель) заключен договор №7 на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.

Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору определен пунктом 1.3. договора от 1 июля 2005 года: проведение профилактических осмотров (обследований) жилых зданий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы по устранению аварийных ситуаций в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и в счет оплаты за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных ремонтов; выполнение текущего ремонта общего имущества жилых домов; работы по санитарному содержанию общего имущества жилых зданий, придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий.

По условиям договора исполнитель обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда не ниже уровня, отмеченного в акте приема-передачи жилищного фонда на обслуживание и с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями настоящего договора (пункт 2.2.1.); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание (пункт 2.2.3.); обеспечивать сохранность и надежную эксплуатацию жилищного фонда, его инженерных сетей и систем (пункт 2.2.7.); с целью обеспечения сохранности инженерного оборудования не допускать несанкционированного нахождения посторонних лиц в технических помещениях жилых домов.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате его виновного действия или бездействия, подтвержденного двусторонним актом или установленного судебным решением, в размере действительно причиненного ущерба.

25 сентября 2006 мастером ЖЭУ-1 Дьяконовой Н.В., в присутствии собственника квартиры № 26 по улице Бограда, 95 Топтанакова С.И., составлен акт, согласно которому 21 сентября 2006 года произошло затопление квартиры № 26, расположенной в жилом доме по улице Бограда, 95 в результате трещины секции радиатора в квартире № 28 жилого дома по улице Бограда, 95.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного  районного суда города Красноярска от 27 августа 2007 года по иску Топтанакова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу Топтанакова С.И. в счет возмещения ущерба было взыскано 74 881 рубль 99 копеек.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 21 сентября 2006 года произошло затопление  квартиры Топтанакова С.И.;

- согласно акту  от 25 сентября 2006 года причиной затопления явилась трещина секции радиатора в квартире № 28 по улице Бограда, 95;

- дом состоит на  балансе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», которое осуществляет его техническое обслуживание;

- в связи с договорными отношениями, сложившимися между управляющей компанией и жильцами дома, Говорухина Г.П., являясь собственницей квартиры № 28 жилого дома № 95 по улице Бограда, неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу течи радиатора;

- виновником затопления и причинения материального ущерба является управляющая компания;

- между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

На основании решения Железнодорожного  районного суда города Красноярска от 27 августа 2007 года истец перечислил на счет Межрайонного ОСП по Железнодорожному и Октябрьскому районам 87 185 рублей 73 копейки по инкассовому поручению от 20 февраля 2008 года № 7887658 в пользу Топтанакова С.И..

В претензии от 18 июня 2010 года №02-1379 истец потребовал возмещения убытков в размере 83 679 рублей 63 копеек, взысканных решением от 27 августа 2007 года, указав в качестве причины возникновения убытков ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 1 июля 2005 года № 7.

Полагая, что причиной затопления, соответственно, причинения истцу убытков, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 1 июля 2005 года № 7, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец по настоящему делу обратился с требованием о возмещении убытков, возникших у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 1 июля 2005 года.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении жилого дома № 95 по улице Бограда в городе Красноярске.

Во исполнение принятых обязательств по управлению жилищным фондом, истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 1 июля 2005 года № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору входят, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) жилых зданий, жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования, с ведением журналов регистрации результатов