Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального предприятия «ПЖРЭТ № 7» (ответчика): Туренко С.Н. – представителя по доверенности от 24.08.2010 № 142;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (истца): Ротар Д.А. – представителя по доверенности от 18.12.2010 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2010 года по делу № А33-9975/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 10524600254198) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  уточненным иском к муниципальному предприятию г. Красноярска «ПЖРЭТ №7» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) о взыскании убытков в размере 87 443 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года в  иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- истец до обращения  в суд Логунова  В.А. о факте затопления не извещен;

- акты от 15.11.2007 и 24.11.2007 были составлены сотрудниками МП «ПЖРЭТ №7» без уведомления  истца;

- судом первой инстанции не оценены доводы о том, что согласно пункту 2.2.1. договора подряда от 1 июня 2005 года № 7 подрядчик - муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 7» обязуется производить работы с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями договора;

- ответчик не исполнил требования пунктов 2.2.1. и 2.2.7 договора  № 7 от 01.07.2005. Вред выражен в имущественном ущербе, понесенном Логуновым  В.А., в результате затопления его квартиры;

- причинно-следственная связь между бездействием и имущественным вредом выражается в том, что в результате невыполнения принятых обязательств произошел порыв радиатора отопления и, как следствие, затопление квартиры.

МП «ПЖРЭТ № 7» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом не представлен акт приема-передачи жилищного фонда на обслуживание;

- в материалах дела отсутствуют акты осмотра технического состояния и износа инженерного оборудования и несущих  конструкций;

- претензии к качеству выполненных работ и оказанных услуг ответчику со стороны истца не предъявлялись;

- акт о наличии дефекта  радиатора  отопления не составлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный ресурс» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска ПЖРЭТ № 7» (исполнитель) заключен договор № 7 на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.

Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору определен пунктом 1.3. договора от 01.07.2005: проведение профилактических осмотров (обследований) жилых зданий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы по устранению аварийных ситуаций в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и в счет оплаты за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных ремонтов; выполнение текущего ремонта общего имущества жилых домов; работы по санитарному содержанию общего имущества жилых зданий, придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий.

По условиям договора от 01.07.2005 исполнитель обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда не ниже уровня, отмеченного в акте приема-передачи жилищного фонда на обслуживание и с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями настоящего договора (подпункт 2.2.1. договора от 01.07.2005); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание (подпункт 2.2.3. договора от 01.07.2005); обеспечивать сохранность и надежную эксплуатацию жилищного фонда, его инженерных сетей и систем (подпункт 2.2.7. договора); с целью обеспечения сохранности инженерного оборудования не допускать несанкционированного нахождения посторонних лиц в технических помещениях жилых домов (подпункт 2.2.14. договора от 01.07.2005).

В пункте 6.2. договора от 01.07.2005 указано, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате его виновного действия или бездействия, подтвержденного двусторонним актом или установленного судебным решением, в размере действительно причиненного ущерба.

15.11.2007 комиссией в составе мастера ЖЭУ-2 Поповой О.И., в присутствии квартиросъемщика Негодиной Н.Е, составлен акт, согласно которому 14.11.2007 произошло подтопление квартиры № 59, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 22 в результате порыва чугунного радиатора, а именно выпал чугунный  осколок размером приблизительно 40 мм.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного  районного суда г. Красноярска от 26.11.2008 по иску Логунова В.А. к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» в пользу Логунова В.А. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 87 443,91 руб., судебные расходы в размере       15 449 руб. В решении от 26.11.2008 отражено, что затопление в квартире № 55 дома № 22 по ул. Яковлева произошло по причине порыва секции чугунного радиатора (выпадение осколка) в  квартире № 59 в доме № 22 по ул. Яковлева, принадлежащей на праве собственности Негодиной Н.Е.

На основании решения Железнодорожного  районного суда г. Красноярска от 26.11.2008 истец перечислил на счет Межрайонного ОСП по Железнодорожному и Октябрьскому районам 102 892 руб. 91 коп. по платежному поручению от 13.03.2009 № 605 в пользу Логунова Виктора Александровича.

В претензии от 18.06.2010 № 02-1379 истец потребовал возмещения убытков в размере 102 892 руб. 91коп., взысканных решением от 26.11.2008, указав причиной возникновения убытков ненадлежащее исполнение ответчиком положений договора от 01.07.2005 № 7.

Полагая, что причиной затопления, соответственно, причинения истцу убытков,  послужило ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 01.07.2005 № 7, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец по настоящему делу обратился с требованием о возмещении убытков, возникших у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 1 июля 2005 года.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении жилого дома № 22 по улице Яковлева  в городе Красноярске.

Во исполнение принятых обязательств по управлению жилищным фондом, истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 1 июля 2005 года  № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по договору входят, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) жилых зданий, жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования, с ведением журналов регистрации результатов осмотров на каждый дом; наладка инженерного оборудования жилых зданий;  работы, выполняемые при технических осмотрах и в счет оплаты за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно составленному и утвержденному заказчиком плану-графику; выполнение текущего ремонта общего имущества жилых домов, согласно составленному и утвержденному заказчиком плану-графику.

По условиям договора истец принял обязательства своевременно оплачивать работы, выполненные по договору при наличии актов выполненных работ, составлять и утверждать графики планово-предупредительного ремонта и планы текущего ремонта, привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а так же при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом исполнителем жилищном фонде.

Ответчик принял обязательства обеспечить сохранность и надежную эксплуатацию жилищного фонда, его инженерных систем и сетей, обеспечить учет и хранение приборов учета потребления энергии, а так же иного общего имущества жилых домов, переданных заказчиком исполнителю на обслуживание, обеспечивать участие уполномоченных лиц во всех проверках жилищного фонда, проводимых заказчиком, а так же в составлении актов фактического выполнения работ, качества жилищно-коммунальных услуг в обслуживаемом жилищном фонде и придомовой территории.

В обязанности ответчика по условиям договора от 1 июля 2005 года входило также обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилищного фонда не ниже уровня, отмеченного в акте приема-передачи жилищного фонда на обслуживание и с учетом качества, установленного нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и условиями настоящего договора обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечение сохранности и надежной эксплуатации жилищного фонда, его инженерных сетей и систем.

Предъявляя исковые требования, истец руководствовался пунктом 6.2. договора от 1 июля 2005 года, в силу которого исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате его виновного действия или бездействия, подтвержденного двусторонним актом или установленного судебным решением, в размере действительно причиненного ущерба.

Истец просит возложить на ответчика убытки, связанные с исполнением судебного акта о возмещении убытков, вызванных затоплением квартиры.

Факт и размер причинения жильцу Логунову В.А. убытков установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного  районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2008 года.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 14 ноября 2007 года произошло затопление квартиры Логунову В.А.;

- согласно акту от 15 ноября 2007 года причиной затопления явился лопнувший  чугунный радиатор в вышерасположенной квартире  59 Негодиной;

- дом состоит на балансе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», которое осуществляет его техническое обслуживание;

- виновником затопления и причинения материального ущерба является управляющая компания;

- между действиями