Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А33-14024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 года

Дело №

А33-14024/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2010 года по делу №А33-14024/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края (далее – заявитель, Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережных Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель,        ИП Бережных В.В.) о взыскании финансовых санкций за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах за 2009 год в размере 1 970 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем была соблюдена процедура привлечения к ответственности, права ИП Бережных В.В. на участие в рассмотрении материалов проверки  были обеспечены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

ИП Бережных В.В. своевременно не представлены в Управление индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2009 год.

Факт правонарушения отражен в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.04.2010 №31.

Указанный акт направлен 28.04.2010 по адресам предпринимателя: 663300, г. Норильск, ул. Федоровского, 25-182 и 663300, г. Норильск, ул. Федоровского, 16-100 и возвращен отправителю органом почтовой связи 02.06.2010 с указанием причины невручения «Возвращается за истечением срока хранения». Доказательства вручения ИП Бережных В.В. акта от 16.04.2010 №31 в материалы дела не представлены.

В акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 16.04.2010 №31 предпринимателю предлагалось представить возражения в течение 15 рабочих дней с момента его получения. Возражения на акт камеральной проверки предпринимателем не представлены.

Указанным актом страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 07.05.2010 (12 часов).

По результатам проверки начальником Управления принято решение №17 о привлечении ИП Бережных В.В. к ответственности в виде 1 970 рублей 80 копеек финансовых санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2009 год.

Требованием от 07.05.2010 №17 об уплате суммы финансовых санкций предпринимателю предложено добровольно в срок до 07.06.2010 уплатить 1 970 рублей 80 копеек финансовых санкций.

Названные решение от 07.05.2010 №17 и требование от 07.05.2010 №17 направлены по адресам плательщика заказными письмами с уведомлениями 12.05.2010.

ИП Бережных В.В. в добровольном порядке требование Управления не исполнено, что явилось основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринима­тельскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных пла­тежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитраж­ный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела,  в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные сведения о застрахован­ных лицах за 2009 год индивидуальным предпринимателем представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского не были. Факт нарушения ответчиком установленного срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Следовательно, у органа Пенсионного фонда имелись основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 названного Федерального закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, Управлением была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и привлечения предпринимателя к ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, к названным правоотношениям подлежит применению порядок привлечения к ответственности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт вручается лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передается иным спосо­бом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получе­ния указанного акта, должностным лицом органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его от­дельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (пункт 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

По истечении указанного срока, согласно пункту 6 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Следовательно, выполнение должностными лицами контролирующих органов требований по надлежащему извещению налогоплательщика (страхователя) о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки страхователя независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Учитывая изложенное, Управление обязано было  надлежащим образом пригласить плательщика на рассмотрение материалов проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 16.04.2010 №31; копии почтовых отправлений №66331725056147 и №66331725056154), суд установил, что уведомления о рассмотрении акта и иных материалов проверки возвращены почтой за истечением срока хранения 02.06.2010, то есть, когда рассмотрение материалов правонарушения уже состоялось. Таким образом, на дату принятия решения (07.05.2010) Управление не обладало информацией об извещении страхователя.

Управление не представило суду доказательств того, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации пыталось вручить акт проверки, в котором указано место и время рассмотрения материалов проверки, лично страхователю (на акте проверки отсутствует отметка должностного лица органа Пенсионного фонда об уклонении страхователя от получения акта). Управление не ссылается на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности вручения акта лично предпринимателю.

Следовательно, в данной ситуации направление ответчику акта проверки по почте с учетом его неполучения, при отсутствии доказательств уклонения от получения акта лично не свидетельствует о надлежащем вручении акта и извещении о времени месте рассмотрения материалов проверки. С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 №12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вследствие чего не имел возможности реализовать свое право на участие