Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей 31 копейка, № А33-15414/2008 на сумму 220 952 рублей 84 копейки, № А33-15421/2008 на сумму 679 815 рублей, № А33-15024/2008 на сумму 1 000 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела копии почтового отправления и  выписке от 11.10.2010 из журнала исходящей корреспонденции ЗАО «Арбитр» уведомление направлено в адрес  Ильяненко А.Н. 11.02.2010, вручено представителю Мирза 17.02.2010. В судебном заседании 29.10.2010 Мирза А.Э. заявил о непринадлежности ему подписи, проставленной на уведомлении.

20.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности Годлевского В.В. перед Ильяненко А.Н. по вышеуказанным договорам уступки права (требования) на общую сумму 3 364 000 рублей в счет погашения задолженности Ильяненко А.Н. перед Годлевским В.В. по договору займа от 10.02.2008. С учетом проведенного зачета задолженность Ильяненко А.Н. перед Годлевским В.В. по договору займа от 10.02.2008 составила 236 000 рублей.

Полагая, что договоры  уступки прав (требования) № 4 от 25.07.2009, № 5 от 27.07.2009, № 6 от 15.08.2009, № 7 от 15.08.2009, № 8 от 15.08.2009, № 9 от 04.02.2010, № 10 от 05.02.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем Ильяненко Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Годлевским Вячеславом Владимировичем, являются мнимыми сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка – ничтожна.

Из правового анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит признать договоры уступки права требования мнимыми сделками, ссылаясь на то, что действительная воля сторон была направлена на лишение индивидуального предпринимателя Безручко А.В. возможности реализовать свои права требования к должнику – индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемые договоры являются договорами уступки права (требования).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, правовым последствием  заключения оспариваемых договоров является переход прав (требований) от одного лица к другому.

В материалы дела представлено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года по делу № А33-11899/2009, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года о замене индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. его правопреемником индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. Из отзыва индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подано им по всем судебным  решениям, принятым по искам Ильяненко А.Н. к Безручко А.В., указанные заявления находятся в стадии рассмотрения.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя  Годлевского В.В. свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на переход прав (требований) от индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков намерений  создать соответствующие оспариваемым сделкам  правовые последствия,  истцом не представлены.

Доводы истца о том, что доказательства оплаты уступаемого права отсутствуют, опровергается материалами дела.

Так, из акта зачета взаимных требований от 20.02.2010, подписанного между ответчиками, следует, что оплата уступленного права произведена Годлевским В.В. путем зачета встречного однородного требования к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. по договору займа от 10.02.2008.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов при проведении зачета безусловно не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы давности составления оспариваемых договоров, договора займа от 10.02.2008, акта о зачете встречных однородных требований  от 20.02.2010, отклоняются судом. Так, даты подписания договора займа от 10.02.2008 и акта 20.02.2010, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Даты подписания договоров уступки прав (требований) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права (требования) № 4 от 25.07.2009, № 5 от 27.07.2009, № 6 от 15.08.2009, № 7 от 15.08.2009, № 8 от 15.08.2009, № 9 от 04.02.2010, № 10 от 05.02.2010 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о признании недействительными договоров уступки права (требования), ссылаясь на то, что они являются мнимыми. В качестве правового основания недействительности оспариваемых им сделок указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, установленные для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что формирование исковых требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты является правом истца.

При рассмотрении искового заявления арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «03» ноября 2010  года по делу № А33-14425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская