Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А69-2338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Дело №

А69-2338/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Кулябовой Ю.А., по поручению № 8/160-10 от 14.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» ноября 2010 года по делу № А69-2338/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

прокурор города Кызыла (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 1071701000678, ИНН 1701041568) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор г. Кызыла обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что в решении суда не отражен факт явки вызванных в судебное заседание 22.11.2010 свидетелей и то, подтвердили ли они данные ими ранее показания; суд не дал оценки объяснению бухгалтера Балчый Ф.Н. от 19.08.2010 и дополнительным доказательствам, представленным прокурором, об организации обществом сельскохозяйственного рынка.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя  не направило. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1071701000678.

Прокуратурой г. Кызыла в рамках ПНП «Развитие агропромышленного комплекса» проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований федерального законодательства при реализации Республиканской целевойпрограммы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в РТ на 2008-2012 гг.».

В ходе проверки установлено, что общество не имеет разрешение на право органи­зации сельскохозяйственного рынка на территории земельного участка расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 164 «а».

По результатам проверки прокурором постановлением от 19.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, по признакам совер­шения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбит­ражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказано событие вменяемого обществу административного пра­вонарушения, прокурором нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает  указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из части 1 статьи 28.4, пункта 2 части 4 статьи 28.1, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2010 вынесено уполномоченным  лицом -  Сендаш Ш.Н., исполняющим обязанности прокурора г. Кызыла (л.д. 13-14).

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор г. Кызыла не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока  тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в осуществлении лицензируемой деятельности без лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»  розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Из положений статьей 3, 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ следует, что право предоставлять торго­вые места на розничном рынке принадлежит управляющим рынком компаниям, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом ор­гане по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2010 отражено, что ООО «Азия» в нарушение норм  Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ организует сельскохозяйственный рынок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 164а, без разрешения на право организации рынка (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 28.10.2008 № 50001 и соглашением к договору от 15.10.2009 обществу передана во временное владение и пользование площадка «Азия», находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105006:509, по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 164, об­щей площадью 4 678,26 м2 для организации сельскохозяйственного рынка (л.д. 23-29).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об организации обществом сельскохозяйственного рынка, поскольку в материалах дела от­сутствуют данные, указывающие на наличие у общества имущественного комплекса, не­обходимого и предназначенного для осуществления деятельности по продаже сельхоз­продукции с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации сельскохозяйственного рынка.

Прокурором не представлено в материалы дела доказательств того, общество выступает в качестве организатора сельскохозяйственного рынка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором не доказано событие вменяемого обществу административного пра­вонарушения, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по админи­стративному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт явки вызванных в судебное заседание 22.11.2010 свидетелей и то, подтвердили ли они данные ими ранее показания; суд не дал оценки объяснению бухгалтера Балчый Ф.Н. от 19.08.2010 и представленным прокурором дополнительным доказательствам об организации обществом сельскохозяйственного рынка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено устное ходатайство прокурора о вызове свидетелей, в протоколе судебного заседания и определении суда от 21.10.2010 указано на привлечение  в качестве свидетелей  перечисленных в них физических лиц, судебное заседание отложено на 22.11.2010 в 14.00 час. (л.д. 55-57). Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 22.11.2010 не явился, мер по явке свидетелей не принял, доказательств тому не имеется (л.д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные прокурором в материалы дела объяснения Ондар А.М.-о., Сайын С.С., Дирчинчап Т.С., Бивин К-Х.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами в арбитражном процессе по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе прокурор подтвердил факт отсутствия  у общества объекта недвижимости для организации сельскохозяйственного рынка  на арендованном участке, указав, что в связи с отсутствием объекта недвижимости мэрий г. Кызыла отказано обществу в выдаче разрешения на право организации сельскохозяйственного рынка.

При таких обстоятельствах, объяснение Балчый Ф.Н. от 19.08.2010 о том, что деятельность сельскохозяйственного рынка осуществляется путем продажи сельскохозяйственных животных, учитывая отсутствие у общества объекта недвижимости для организации сельскохозяйственного рынка  на арендованном участке, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, прокурором нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку не представлено доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного