Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Канский завод «Биоэтанол»  Фишера В.Р. – Обеднина С.А. -представителя по доверенности от 07.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канский завод Биоэтанол» Фишера В.Р.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2010 года по делу № А33-7908/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Канский завод БИОЭТАНОЛ» (далее – ООО «Канский завод «Биоэтанол», истец) (ОГРН 1062450015759, ИНН 2450021950) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с руководителя ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» Малышева Михаила Ивановича материального ущерба в  размере 42244 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные в постановлении старшего оперуполномоченного ОБЭП МУВД «Канское» от 17.05.2010 судом не исследовались, судом не принят факт некоторых признаков состава преступления в действиях ответчика, а значит и косвенного подтверждения его вины. Кроме того, судом не правильно применены нормы материального права. Считает, что истцом доказано противность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письмо генерального директора ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» Борель Э.Р. от 23.12.2010 № 1448.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма генерального директора ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» Борель Э.Р. от 23.12.2010 № 1448, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истец не обосновал уважительность причины, невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По товарной накладной № 00000497 от 20.11.2008 ОАО «КМЗ «Сегмент» передал ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» четыре смесительные камеры на сумму 42244 рублей.

За получателя со стороны ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» в товарной накладной № 00000497 от 20.11.2008 расписался заместитель начальника ОГМ Васьков Н.М. по доверенности от 20.11.2008 № 605.

Согласно приказу ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» №1 от 01.06.2006 Малышев М.И. вступил в должность директора ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» с 01.06.2006.

Истец, ссылаясь на то, что действия руководителя ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» Малышева М.И. привели к утрате четырех смесительных камер, полученных от ОАО «КМЗ «Сегмент» по товарной накладной № 00000497 от 20.11.2008, просит арбитражный суд на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42244 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков за нарушение договорных обязательств субъектами предпринимательской деятельности необходимо наличие в совокупности следующих условий: незаконность действий или бездействия контрагента, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, наличие неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями, в связи с которыми понесены убытки. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел  к правомерному выводу о том, что противоправность действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями и убытками истца не доказана. Истец не подтвердил факт того, что смесительные камеры утрачены в результате виновных действий руководителя ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» Малышева М.И. Не опровергнут истцом и довод ответчика о том, что утрата смесительных камер связана с их полным износом и последующей утилизацией.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными ссылки истца в обоснование исковых требований на материалы доследственной проверки, проведенной МУВД «Канское», поскольку постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП МУВД «Канское» от 17.05.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, а вина в совершении противоправных действий устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Указанный судебный акт в материалы дела не представлен, как и не представлены какие-либо иные доказательства виновных действий Малышева М.И.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательства  объяснения лиц, полученные в ходе доследственной проверки правоохранительными органами, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (пункт 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что установка смесительных камер осуществлялась ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» в счет исполнения своих обязательств по текущему ремонту оборудования, принадлежащего ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» на праве субаренды на основании договора №10/3 от 01.09.2008.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что договор №10/3 от 01.09.2008 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пункту 5.2.8 договора аренды имущества №10/2 от 01.09.2008, так как истцом не доказан факт того, что спорные смесительные камеры были переданы в аренду по договору аренды имущества №10/2 от 01.09.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  при указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной жалобы как необоснованные по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на истца – общество с ограниченной ответственностью «Канский завод «Биоэтанол».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «29»  ноября 2010  года по делу № А33-7908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «Биоэтанол» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда