Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояс состоит из загрузочного люка, выпускного патрубка газа и электротермического устройства (не смонтировано); средний пояс состоит из цилиндрического корпуса и водяной рубашки; нижний пояс представляет собой усеченный конус, состоит из выгрузочного устройства, колосниковой решётки, устройства подвода воздуха; предусмотренные проектной документацией термоэлектрические датчики еще не смонтированы; в усеченном конусе нижнего пояса видно воздухораспределительное устройство, выполненное в виде трех полых концентрических усеченных конусов, верхние и нижние основания которых жестко скреплены четырьмя пластинами, расположенными симметрично на взаимно перпендикулярных осях; арматура для отключения газогенератора от газовой магистрали выполнена в виде дроссельной заслонки; патрубок подвода воздуха выполнен в виде конфузора, а отвода – в виде диффузора с пароводяной рубашкой с подачей пара в газоход и под колосниковую решетку.

То есть ответчики на момент составления акта от 18 мая 2010 года были согласны с подобным описанием спорной газогенерирующей установки и с тем, что «выпускной конфузор газа» и «диффузор подвода воздуха, пара, паровоздушной смеси» соответствуют понятиям «выпускной патрубок газа» и «устройство подвода воздуха и/или охлаждающего газа».

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что элементы строящейся на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» газогенерирующей установки, указанные ответчиком как отличающие признаки изобретения, имеют в данной установке принципиально иное функциональное назначение, чем в изобретении истца.

Как указал эксперт, дроссельная заслонка выполняет в устройстве ответчика ту же функцию, что и гидрозатвор в изобретении истца. Доказательства того, что такая замена не  мола быть произведена, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» признавало тот факт, что за основу изобретения, указанного в патенте RU 2380398 С1 взято изобретение истца, права на которое удостоверено патентом № 2299901.

По смыслу части 2 статьи статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации использование патентообладателем изобретения, зависимого от иного изобретения (второго патента), осуществляется не свободно, а по согласованию с патентообладателем, имеющим исключительные права на первоначальное изобретение (первого патента).

Доказательств согласия общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо» на использование его изобретения ответчиками либо патентообладателями по патенту № RU 2380398 С1 не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо» вправе было обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» и обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» с требованием о прекращении строительства спорного устройства как к лицу, непосредственно осуществляющему строительство устройства, и лицу, по заданию которого и в чьих интересах строительство производилось. Довод общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства создание объекта лицом с привлечением подрядчика по договору подряда, признается созданием данного объекта собственными силами и средствами такого лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2010 года по делу № А33-17775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская