Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо» (истца) - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 17 января 2011 года, Михалева И.О., представителя по доверенности от 17 января 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» (ответчика) - Ярыгина Л.А., представителя по доверенности от 29 ноября 2010 года № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2010 года по делу № А33-17775/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо» (ОГРН 1032401791564, далее по  тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» (ОГРН 1052443036250, ИНН 2443026756) об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край,  г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» (ОГРН 1062461022524, ИНН 2461122734).

Определением от 7 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» (далее также ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» и общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» присуждена обязанность прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

С общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо» по 1000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что создаваемая ответчиками газогенераторная установка содержит в себе все существенные признаки изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лаки-Дэй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года отменить.

По мнению ответчика, оспариваемое им решение принято при неправильном применении судом норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

При назначении судебной патентно-технической экспертизы судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы Федерального института промышленной собственности, в большей степени соответствующей требованиям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение данной организации было бы более достоверным и правомерно принято в качестве единственного доказательства. Назначение судом в качестве эксперта Бруера Г.Г., не имеющего образования и опыта работы в области патентной работы, не может гарантировать проведение качественной экспертизы. Судом проигнорирована аргументированная позиция ответчика о неэквивалентности признаков и отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по установлению тождества и эквивалентности признаков в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358, пунктом 2 статьи 1354 и статьями 1375-1377 Гражданского Кодекса Российской Федерации для объективного вывода об использовании изобретения необходимо установить, насколько корректно объект отражен в формуле и в какой мере признаки формулы подтверждены описанием. Между тем, при составлении заключения в части проведения сопоставительного анализа признаков, отраженного в таблице, экспертом не соблюдена норма пункта 3 статьи 1358 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый признак формулы изобретения, приведенный в независимом пункте, должен быть использован в продукте, экспертом анализ признаков произведен не в полном объеме и носит искаженный характер в части трактования признаков установки ответчика, обобщения и отождествления их с признаками формулы изобретении истца. В частности, экспертом проигнорирована замена части признаков и допущена неверная их трактовка.

Выпускной конфузор газа в установке ответчика и признак «выпускной патрубок газа» в формуле изобретения истца не могут иметь одинаковую трактовку, быть тождественными или эквивалентными, так как они различны по достигаемому результату и неравноценны функционально. Выпускной патрубок газа (у истца) - это отрезок трубы с фланцевым соединением гидрозатвора, эксплуатируемый при высоких температурах 700-900°С. Функционально он обеспечивает выход газа из корпуса устройства через гидрозатвор в газовую магистраль при наличии большого гидравлического сопротивления, обусловленного наличием гидрозатвора. Выпускной конфузор газа (в установке ответчика) - это газораспределительное устройство, закрепленное на корпусе установки, состоящее из трех концентрично расположенных и скрепленных между собой конфузоров, входные отверстия которых выполнены прямоугольными, а выходные - в виде окружностей, охлаждаемое снаружи водяной рубашкой и обеспечивающее замедленную скорость газа на входе и уменьшение вследствие этого пылеуноса из корпуса установки в газовую магистраль, а также охлаждение газа на выходе до температуры 250-300°С.

Диффузор подвода воздуха, пара, паровоздушной смеси в установке ответчика и признак «устройство подвода воздуха и/или охлаждающего газа» в формуле изобретения истца также не могут одинаково трактоваться, быть тождественными или эквивалентными, так как они различны по достигаемому результату и неравноценны функционально. «Устройство подвода воздуха и/или охлаждающего газа» (у истца) представлено на чертеже в виде двух труб, обеспечивающих фактически точечную подачу среды в центральную часть устройства; функция этого признака - точечный подвод воздуха и/или охлаждающего газа, получаемого посредством принудительной циркуляции по контуру «устройство-теплообменник», внутрь аппарата (устройства) для получения твердых продуктов пиролиза, твердого топлива и низкокалорийного и малоценного газа, а также для охлаждения твердых продуктов пиролиза перед их выгрузкой. Диффузор подвода воздуха, пара, паровоздушной смеси (в установке ответчика) и воздухораспределительное устройство в виде трех полых концентрических усеченных конусов, скрепленных между собой, осуществляют подвод и равномерную по сечению корпуса подачу воздуха в установку, при этом вход диффузора выполнен в виде окружности, а выход - в виде прямоугольного отверстия, кроме того, диффузор выполнен со штуцером подачи пара или паровоздушной смеси и соединен с водяной рубашкой выпускного конфузора газа посредством соединительной арматуры; функционально диффузор осуществляет подвод воздуха, пара, паровоздушной смеси установки, уменьшает гидравлическое сопротивление и пылевынос из установки, предотвращает неравномерную газификацию топлива, уменьшает потери топлива, осуществляет утилизацию пара, повышает эффективность переработки твердого топлива и калорийность газообразного продукта переработки - горючего газа.

Приведенная в пункте 2 часть признака «и/или охлаждающего газа» экспертом не исследовалась, тогда как в установке ответчика данный признак отсутствует.

Признак «гидрозатвор», установленный в выходном патрубке, в формуле изобретения истца эксперт необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил как «несущественный», который можно заменить эквивалентным устройством. В установке ответчика отсутствует гидрозатвор, а в качестве запорной арматуры использована дроссельная заслонка, установленная в газопроводе используемая как запорный, так и регулирующий элемент в газопроводе. Следовательно, установленная в газопроводе дроссельная заслонка (у ответчика) не может быть использована вместо гидрозатвора в изобретении истца, также как и в установке ответчика может быть использована любая другая запорная арматура, кроме гидрозатвора, обладающего высоким гидравлическим сопротивлением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 января 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ведущего научного сотрудника Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», кандидата технических наук Бруера Г.Г. По международной патентной классификации изобретение общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо» относится к разделу «С» -химия, подразделу С10 - нефтяная, газовая и коксохимическая промышленность (технические газы. содержащие оксид углерода; топливо; смазочные материалы; торф), что указано в патентах РФ №2299901 и ЕАПО №008111. В патентах также указано, что изобретение относится к области металлургии, энергетики и химической промышленности. Следовательно, областью исследований эксперта являлось изобретение в области химии. Согласно имеющимся в деле документам, Бруер Г.Г. имеет высшее техническое образование по специальности «Химическая технология топлива», послевузовское техническое образование по газификации и термической обработке угля, ученую степень кандидата технических наук по специальности 05.17.07 - «Химическая технология топлива и газа», ученое звание старшего научного сотрудника, стаж работы по специальности более 50 лет.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» о необходимости проведения экспертизы Федеральным институтом промышленной собственности необоснованно, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (от 22 сентября 2010 года исх. № 02-35-8948/41), Роспатент и подведомственная ему организация – федеральное  государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» не являются государственными судебно-экспертными учреждениями и проведение судебных экспертиз не относится к видам деятельности, осуществляемым ими в соответствии с учредительными документами. При этом в данном случае идет речь не о сравнении патентов, а об использовании признаков изобретения истца в установке ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками используется изобретение истца без соответствующего его согласия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» подтвердил, что обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» действительно было использовано изобретение общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо», что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Данный факт также подтверждается заключением эксперта от 19 мая 2010 года. Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему.

Доводы ответчика относительно признаков установки ответчика, таких как «выпускной конфузор газа» и «диффузор подвода воздуха, пара, паровоздушной смеси», необоснованны.