Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А33-8219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  (в редакции от 26.07.2006, действовавшей на момент заключения договора аренды 26.05.2008 № 75), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что КУМИ администрации г. Дудинка 26.05.2008 с ООО «Малахит» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 75, при этом недвижимое имущество (здание, расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 38, пом. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 62,25 кв.м.) передавалось без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах Комитет решением антимонопольного органа от 04.05.2010 по делу № 571-20-09 обоснованно признан нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части предоставления ООО «Малахит» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Ссылки заявителя на недоказанность Управлением обстоятельств устранения, ограничения конкуренции или возможности указанных последствий не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключение договора аренды объекта нежилого фонда без проведения публичных процедур, в условиях обязательности из проведения, предоставило                  ООО «Малахит» необоснованные преимущества в ведении предпринимательской деятельности, что в свою очередь приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом для квалификации действий органа местного самоуправления по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которая не подлежит применению к возникшим правоотношениям в связи с ее введением в действие с 02.07.2008, то есть после заключения договора аренды, необоснованны.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ расположена в главе 4 «Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций». Данная статья регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о  продлении спорным договором от 26.05.2008 № 75 ранее заключенного договора от 14.06.2006 № 67, что предоставляет арендатору преимущественное право на заключение договора аренды.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения. При этом заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение КУМИ администрации г. Дудинка статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Комитета следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу                        № А33-8219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина