Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А33-8219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля  2011 года

Дело №

А33-8219/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сычевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 18,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2010 года по делу № А33-8219/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (далее - заявитель, Комитет, КУМИ администрации г. Дудинка) (ОГРН 1068484000012,                 ИНН 8401011501) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения от 04.05.2010 по делу № 571-20-09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- антимонопольный орган в нарушение норм действующего законодательства фактически провел в отношении КУМИ администрации г. Дудинка внеплановую проверку без соответствующего приказа руководителя антимонопольного органа;

- антимонопольный орган не доказал наличие последствий в виде ограничения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий; в рассматриваемом случае комитетом недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, было передано ООО  «Малахит» на основании возмездной сделки, без предоставления каких-либо льгот;

- статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее введения, то есть на момент перезаключения договора на новый срок (26.05.2008) законодатель не устанавливал особую процедуру заключения договора аренды.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании запроса от 10.11.2009 № 13709, направленного в адрес администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о предоставлении копий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных с хозяйствующими субъектами, выявлено, что Комитетом с ООО «Малахит» были  заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 38, пом. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 62,25 кв.м.): от 14.06.2006 № 67 на основании распоряжения № 54 от 14.06.2006 (срок действия договора аренды с 01.07.2006 по 29.06.2007); от 20.06.2007 № 90 на основании распоряжения от 20.06.2007 № 52 (срок действия договора аренды до 27.06.2008); от 26.05.2008 № 75 на основании распоряжения от 26.05.2008 № 53 (срок действия договора аренды с 28.06.2008 до 25.06.2009).

По факту передачи вышеуказанного имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, на основании приказа от 18.12.2009 № 924 Управлением возбуждено дело № 571-20-09 в отношении Комитета по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления пришла к выводу, что передача                            ООО «Малахит» муниципального имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и квалифицируется как муниципальная преференция.

Решением Управления от 04.05.2010 по делу № 571-20-09 КУМИ администрации г. Дудинка, признан нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О тащите конкуренции» в части предоставления ООО «Малахит» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

04.05.2010 Управлением вынесено предписание № 571-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому КУМИ администрации г. Дудинка до 01.07.2010 надлежит:

- совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества (нежилое помещение, общей площадью 62,25 кв.м., расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, 38, помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), переданного ООО «Малахит» на основании договора аренды муниципального имущества от 26.05.2008 № 75;

- об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Управления до 15.07.2010 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

КУМИ администрации г. Дудинка, полагая, что вышеуказанное решение не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых ненормативных актов ввиду следующих обстоятельств.

Доводы общества относительно неправомерного проведения Управлением внеплановой проверки Комитета на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства не принимаются судом, исходя из следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными, фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны предоставлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу пункта 5.16 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» антимонопольный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Следовательно, антимонопольным органом могут быть запрошены документы в связи с осуществлением возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства на основании приказа Федеральной антимонопольной службы.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2).

Данный пункт не предусматривает определенный источник, из которого антимонопольным органом могут быть обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, получение информации, содержащей признаки нарушения, по требованию антимонопольного органа является основанием для возбуждения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управлением правомерно на основании документов, запрошенных у КУМИ администрации г. Дудинка, приказом от 18.12.2009 № 924 было возбуждено дело № 571-20-09 в отношении Комитета, и в последующем по итогам рассмотрения указанного дела 04.05.2010 вынесено решение, которым КУМИ администрации г. Дудинка, признан нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения от 04.05.2010 по делу № 571-20-09, Управление пришло к выводу о нарушении КУМИ администрации г. Дудинка статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в предоставлении муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, а именно заключение с ООО «Малахит» договора аренды от 26.05.2008 № 75.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,