Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (истец) – Захаровой Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, Матюшенцева В.Н., представителя по доверенности от 01.02.2011,

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ответчик) – Малей И.Ф., представителя по доверенности от 03.02.2011, Дианова Г.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,0

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября 2010 года по делу № А74-2775/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – ООО «Жилищный трест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети») об урегулировании разногласий при заключении договора от 11.03.2010 № 861 на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде №861, а именно по преамбуле договора, пунктам 2.3, 2.7, 2.8, 3.1, 3.6, 4, 4.2, 4.3, 4.4, 5.7, 7.3, 7.4, 9.2, Приложению № 3а. В судебном заседании 19.11.2020 истец отказался от  урегулирования спора по пункту 2.3. договора № 861, т.к.  согласился с редакцией ответчика

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Преамбула (вводная часть) договора № 861, пункты 3.1, 4  изложены в редакции истца, пункты 4.2, 4.3, 7.3, 9.2 договора изложены в редакции ответчика, во включении в текст договора № 861 дополнительных пунктов 2.8, 5.7 отказано, пункт 4.4  исключен из договора, из приложения № 2а  договора исключена графа «потери в теплосетях», изменена редакция пунктов 3.6, 7.4 договора.

Не согласившись с данным решением, ООО «Жилищный трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в исключении из текста договора пунктов 4.2, 4.3, 7.4 договора. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- Методические указания по составлению энергетических характеристик для систем транспорта и тепловой энергии РД 153-34.0-20.523-98 в установленном порядке не зарегистрированы, не носят общеобязательный характер, в связи с чем не подлежат применению при разрешении настоящего спора;

- информационное письмо ФСТ России от 31.08.2007 № СН-5083/12  регулирует иные отношения и не подлежит применения при разрешении настоящего спора;

- приказ Минпромэнерго России от 04.10.2005 № 265 признан утратившим силу  приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325, в связи с чем применен судом первой инстанции необоснованно;

- поскольку предметом настоящего спора являются отношения, возникшие с 01.01.2010, то судом первой инстанции необоснованно применен пункт 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», который вступил в силу со дня его официального опубликования 30.07.2010;

- действующим законодательством не предусмотрена плата за нарушение режима потребления, в связи с чем принятие пункта 4.3 в редакции ответчика является незаконным;

- поскольку истец приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, при урегулировании разногласий в части пени должны учитываться требования пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и письма Министерства регионального развития РФ от 13.07.2007 № 2479-РМ/07;

- поскольку ограничение подачи тепловой энергии истцу без нарушения прав третьих лиц невозможно, то  принятая судом редакция пункта 7.4 договора противоречит пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг.

МУП «Тепловые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- на моменты вынесения решения Федеральный закон «О теплоснабжении» вступил в силу, следовательно, пункт 8 статьи 15 указанного закона применен судом первой инстанции правильно;

- параметры обратной сетевой воды, указанные в абзаце «б» пункта 4.3 договора, установлены также пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, которые обязательны для потребителей тепловой энергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности;

-превышение потребителем температуры обратной сетевой воды нарушает гидравлический режим всего города, в результате чего понижается качество снабжения тепловой энергии у других абонентов;

- согласно пункту 37 Приказа Госстроя РФ от 1.04.2000  № 92 при невыполнении абонентом условия договора по величине минимального перепада температур в подводящем и отводящем трубопроводах (температуре сетевой воды в отводящем трубопроводе) при соблюдении теплоснабжающей организацией температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе тепловая энергия, подлежащая оплате, определяется с учетом показателей договорного температурного графика;

- принятая судом первой инстанции редакция пункта 7.4 договора не противоречит постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 и пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг граждан.

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно проверки законности решения в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части урегулирования разногласий по пунктам 4.2, 4.3, 7.4 договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.03.2010 МУП «Тепловые сети» направило в адрес ООО «Жилищный трест» проект договора от 11.03.2010 № 861 на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде.

ООО «Жилищный трест» подписало проект договора от 11.03.2010  №861 с протоколом разногласий, в котором не согласилось с преамбулой договора, а также пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6,  5, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.8, 8.2, 9.2, 11.2. Кроме того, ООО «Жилищный трест» в протоколе разногласий предложило дополнить договора пунктами 2.7-2.9, 5.7-5.11, 7.8, исключить из текста договора пункты 3.6,4.4, пункт 4.8 отразить   в пункте 10.2 договора.

Из протокола  согласования разногласий от 19.05. к договору от 11.03.2010 № 861 следует, что стороны не достигли  согласия по преамбуле договора и пунктам 2.3, 2.7, 2.8, 3.1, 3.6, 4, 4.2, 4.3, 4.4, 5.7, 7.3, 7.4, 9.2, Приложению 2а,3а (т.1, л.д. 15-71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Проект договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде является договором энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор  теплоснабжения относится к категории публичных договоров и его заключение является обязательным для  ответчика. Досудебный порядок урегулирования разногласий соблюден истцом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с пунктами 4.2, 4.3 договора,  принятыми судом в редакции ответчика, а также с пунктом 7.4 договора, принятой судом в следующей редакции: «При несвоевременной оплате платежных документов ( задолженности более 6 месяцев), предусмотренных п.7.3 настоящего договора, Энергоснабжающая организация начисляет в размере  ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства  от суммы  платежа за каждый день  просрочки, вводит  приостановление или ограничение  предоставления коммунальных услуг  в соответствии с действующим законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг № 307, утвержденных Правительством РФ  23.05.2006».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком предложена следующая редакция пунктов 4.2 и 4.3 договора:

«4.2. Потребитель обязан соблюдать:

а) норму утечки сетевой воды не более 0,025% от V сист. Исполнителя коммунальных услуг;

б) среднесуточную температуру обратной сетевой воды не выше 5 % по сравнению с температурным графиком.

В случае превышения  Исполнителем коммунальных услуг среднесуточной температуры обратной  воды более чем на 5% по сравнению с температурным графиком, энергоснабжающая организация, предъявляет дополнительно  к оплате недоиспользованную тепловую энергию   или вводит ограничение на основании п. 2.3.5. РД 153-34 .0-20.507-98.

Недоиспользованная тепловая энергия рассчитывается по формуле:

Q недоисп.=Q расч-Q факт

Qрасч = Gр х Св х (tгр.под. - tгр.обр.) х 0.001 Гкал/час

Qфакт = Gр х Св х (tф.под. - tф.обр.) х 0.001 Гкал/час

При наличии приборов учета, расчет тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды выше графической производится по формуле

Qпревыш =G2 приб(Т2 приб.-Т2 граф) х 10-6,

где

G2приб.- расход обратной сетевой воды по прибору учета

Т2приб- температура обратной сетевой воды по прибору учета

Т2 граф.- температура обратной сетевой воды по температурному графику,

и предъявляется  дополнительно к оплате.

4.3. Выдерживать нормируемый циркуляционный расход в теплопотребляющих установках.

Формула расчета дополнительного циркуляционного расхода:

Gп - Gт х (t1 - tсм) / (tсм - t2)   т/час

и сверхнормативной тепловой энергии:

Qсв.н. х (t1 - t2) х 0.001   Гкал/час».

Истец полагает, что данные пункты подлежат исключению, поскольку в них имеется в виду дополнительная плата, а не мера гражданско-правовой ответственности, направленная на компенсацию расходов энергоснабжающей организации.

Принимая указанные пункты в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» допускается включение в договор положений  об ответственности за нарушение условий о  количестве, качестве  и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ФСТ России от 31.08.2007 № СН-5083/12 «Об организации расчетов за химочищенную воду», на основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители,  допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды  в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный  слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное  количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденными приказом Минэнерго  России от 24.04.2003 № 115, установлено, что при нарушении параметров поступающей воды (превышении температуры)  происходит превышение допустимой нагрузки – перегрев котлов и увеличение  давления в теплофикационных отборах (турбинах), и, как следствие, угроза возникновения аварии на теплоисточнике. Соблюдение  предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии  является обязанностью  абонента.

Пунктами 9.1.1, 9.1.4, 9.1.53 указанных Правил на абонента возложена обязанность выдерживать нормируемый циркуляционный расход.

Оценив пункты 4.2, 4.3 Договора в принятой редакции, суд апелляционной инстанции полагает, что данные пункты не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента  возложена обязанность соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 режим теплопотребления представляет собой установленные договором величины потребления тепловой энергии (мощности), циркуляционных расходов и количества используемых теплоносителей в течение заданного времени (час; сутки).

Поскольку договор теплоснабжения относится к публичным договорам, то в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров