Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы  судебных  приставов   по Красноярскому краю  Зверева Н.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2010 года по делу  №А33-13749/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (далее – ООО «Механика роста Лизинг», заявитель, ОГРН 1032402205780) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – МО ССП) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства       №16925/ОА/2010 от 25.06.2010, на 39 443,84 рублей, т.е. одну четверть от 157 775,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» удовлетворены. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Туракевич О.А. от 12.07.2010, с изменениями, внесенными постановлением от 19.07.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16925/ОА/2010, на одну четверть, т.е. до 118 331,54 рублей.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы  судебных  приставов   по Красноярскому краю  Зверев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что обществом не представлено доказательств принятия всех мер по погашению задолженности по исполнительному документу в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок; общество имело дебиторскую задолженность и имущество.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402205780.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление № 1039 от 22.06.2010 о взыскании с ООО «Механика роста Лизинг» задолженности по налогам в сумме 3 829 241,19 рублей.

На основании постановления № 1039 от 22.06.2010 судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. вынесено постановление от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производства  № 16925/ОА/2010, пунктом 2 которого установлено, что со дня получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2010 должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности (но не менее 5000 руб.), что составляет 268 046,89 рублей.

Постановление от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производства в тот же день вручено директору ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг», что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной личной подписью директора ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» в указанном постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туракевич О.А. от 12.07.2010, с изменениями, внесенными постановлением от 19.07.2010, установлено, что ООО «Механика роста Лизинг» в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа исполнило частично в сумме 1 575 307,01 рублей, в связи с чем постановлено взыскать с ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» исполнительский сбор в размере 7 процентов от оставшейся, подлежащей взысканию суммы, что составляет 157 775,39 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010, с изменениями, внесенными постановлением от 19.07.2010, судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. вынесено постановление от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 18662/ОА/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 157 775,39 рублей в пользу взыскателя Федерального бюджета.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ООО «Механика роста Лизинг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Факт неисполнения заявителем в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 16925/АО/2010 пятидневный срок требований исполнительного документа подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.  В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2010, с изменениями, внесенными постановлением от 19.07.2010, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 157 775,39 рублей (л.д.47).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ООО «Механика роста Лизинг» исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое финансовое состояние, которое связано с отсутствием у должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 17.06.2010 № 7446; решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 17.06.2010 № 2431; выписками из лицевого счета, открытого в Восточно-Сибирском Сбербанке Российской Федерации г. Красноярска от 24.06.2010, от 25.06.2010, от 28.06.2010, от 29.06.2010, от 30.06.2010, от 01.07.2010, от 02.07.2010; письмами Восточно-Сибирского Сбербанка Российской Федерации г. Красноярска (исх. №№ 253-5910, 253-5911, 253-5909 от 15.10.2010) о наличии задолженности, числящейся в картотеке банка; справкой заявителя от 20.10.2010 № 202 об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя; договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2008 № 4497; договором финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № ЛА-000988; отчетами по бухгалтерским проводкам по счетам 68.08 - 51, 68.02 - 51 за период со 02.07.2010 по 07.07.2010).

С учетом сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение ООО «Механика роста Лизинг» в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, доказано заявителем. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора, общество в их обоснование представило доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом в добровольном порядке 02.07.2010 исполнительный документ частично исполнен в сумме 1 575 307,01 рубль, оставшаяся сумма погашена с 02.07.2010 по 07.07.2010, то есть с незначительной просрочкой в 5 дней, что указывает на то, что общество не уклонялось от исполнения решения суда, не препятствовало свершению исполнительских действий, исполнило его в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя на основании постановления судебного