Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» ноября 2010 года по делу № А69-1676/2010, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (ОГРН 1081719001143, далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Ооржак Акиму Сергеевичу (ОГРН 308171922400030, ИНН 170605064575, далее также ответчик, Ооржак А.С.) о сносе самовольно возведенной пристройки к «Дому художников» по адресу: г.Кызыл, улица Комсомольская, 23.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности  осуществления спорной постройки ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1676/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права. На момент рассмотрения спора ответчик возвел постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения соответствующих разрешений и со значительными нарушениями градостроительных и строительных норм, что подтверждается ответами отдела градостроительства  Мэрии г. Кызыла и ответом председателя Союза Художников Республики Тыва.

Кроме того, суд рассмотрел дело без надлежащего извещения истца и ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года апелляционная жалоба Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 января 2011 года.

В судебное заседание представитель Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и индивидуальный предприниматель Ооржак А.С. не прибыли, от последнего отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4), представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ответчиком осуществлена самовольная пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23, используемая под кафе «Астория». Возведенный объект, расположенный в г.Кызыле по улице Комсомольская, 23, представляет собой сооружение капитального типа, обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно ответам Отдела градостроительства Мэрии г.Кызыла от 14 июля 2010 года № 4595 и от 13 июля 2010 года (л.д. 11, 19) отделом не выдавалось разрешение на строительство пристройки кафе к существующему зданию «Дома художников», а также разрешение на перепланировку кафе или на ввод данного объекта в эксплуатацию, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

Согласно ответу мэрии города Кызыла от 1 октября 2010 года № 25929 (л.д. 41) отсутствует информация об обращении Ооржак А.С. в мэрию по поводу выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки к зданию по ул. Комсомольская, 23 под кафе «Астория».

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 8 сентября 2010 года (л.д. 23, 40), земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23, гражданину Ооржак А.С. под кафе на праве аренды либо на право собственности не предоставлялся.

Согласно ответу Председателя Союза художников республики Тыва  Уржук Р.Х. (л.д. 42) Союз художников Республики Тыва не предоставлял в аренду Ооржак А.С. земельный участок по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23, под строительство кафе «Астория».

Указывая на то, что правовые основания у ответчика для осуществления строительства пристройки - кафе «Астория» с торца «Дома художников» отсутствовали, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законном, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец обратился с требованием об обязании ответчика снести за счёт собственных средств самовольно возведенную пристройку к «Дому художников» по адресу: г.Кызыл, улица Комсомольская, 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит также факт возведения ответчиком объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, либо владение им на том основании, в соответствии с которым данное лицо стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу приведенной выше статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание данных обстоятельств возлагается на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства как самого факта наличия какой-либо постройки по адресу: г. Кызыл, улица Комсомольская, 23, так и того, что данную постройку осуществил либо владеет ею индивидуальный предприниматель Ооржак А.С.

Представленные истцом ответы на запросы не являются доказательствами указанных обстоятельств, содержат в себе только указание об отсутствии сведений о получении ответчиком разрешения на строительство либо права пользования земельным участком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок на котором якобы расположена самовольная постройка, находится в муниципальной собственности либо в государственной собственности, то есть отсутствуют доказательства правомерности обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о ненадлежащем извещении сторон при рассмотрении настоящего дела как не основанный на материалах дела.

Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции по данному основанию.

В отношении истца в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 66700031032044 (л.д. 49), подтверждающее получение истцом 20 октября 2010 года копии определения об отложении судебного разбирательства по делу на 20 октября 2010 года – дату объявления резолютивной части обжалуемого истцом решения. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 20 октября 2010 года, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2010 года по делу № А69-1676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда