Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В сотвествии с пунктами 1, 4.3, 4.5 и 7 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска» специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)   признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2)   самовольного занятия земельного участка;

3)   в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и арендатор ООО «Гройс» подписали договор аренды земельного участка - с кадастровым номером 24:50:0100259:0393, в оценочной зоне 21, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Кецховели Ладо, 69 в Октябрьском районе, для размещения временной автостоянки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды № 1724 от 01.08.2005 истек 13.04.2006.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после прекращения срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю арендованный земельный участок, между тем, арендодатель не возражал относительно продолжения пользования ответчиком указанным имуществом. При указанных обстоятельствах, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением (исх. № 51506 от 07.10.2009) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска -лицо, осуществляющее формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Гройс» о прекращении договора аренды, предложив освободить занимаемый земельный участок о возвратить его по акту приема-передачи. Уведомление получено адресатом, на основании изложенного, вышеуказанный договор аренды прекратил своё действие.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии у ответчика- ООО «Гройс» правовых оснований для занятия в настоящее время земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Л. Кецховели, 69, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (в ред. Постановления администрации г. Красноярска от 21.06.2010 № 253) распоряжение администрации города о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: по адресу: г. Красноярск, ул.Л. Кецховели, 69 находится автостоянка Срок действия ранее выданного разрешения на установку указанного объекта истек в 2006 году. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела разрешение на размещение автостоянки, полученное ответчиком в установленном порядке, у последнего отсутствует.

Факт размещения автостоянки на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, 69, на дату рассмотрения настоящего дела не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временный объект находится на земельном участке без установленных правовых оснований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом доказано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Л. Кецховели, 69, используется ответчиком без правовых оснований, разрешение на размещение на данном земельном участке автостоянки, полученное в установленном порядке, у ответчика отсутствует, то исковые требования удовлетворены обоснованно судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности отказа администрации Октябрьского района г. Красноярска в согласовании размещения временного сооружения по причине реконструкции ул. Л. Кецховели подлежит отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды земельного участка, об освобождении которого заявлены исковые требования, заключен между ответчиком и департаментом муниципального имущества и земельных отношений - органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе землями, расположенными на территории города Красноярска, являющимся также лицом, участвующим в настоящем деле.

С исковыми требованиями истец обратился в период, когда договор аренды, заключенный на неопределенный срок, расторгнут по инициативе арендодателя в установленном законом порядке, а срок действия разрешения истек в 2006 году. Действия ответчика, направленные на продолжение договорных отношений, предпринимались последним уже после прекращения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах волеизъявление ответчика на продолжение договорных отношений, в том числе путем обращения с заявлениями о продлении срока размещения временного сооружения в Управление архитектуры администрации города Красноярска, заявления в районную администрацию о согласовании размещения временного сооружения может повлечь заключение только нового договора аренды в установленном законом порядке. Правовые основания нахождения временного объекта на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2010 года по делу № А33-1228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда