Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5387/2007к8

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шманай В.И. -  Чащиной М.А. - представителя по доверенности от 28.06.2010,

от уполномоченного органа – Логиновой Т.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2010 года по делу № А33-5387/2007к8, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» признан  банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2009, конкурсным управляющим   должника  утвержден Шманай В.И.

Определением суда  от 19.09.2010 конкурсное  производство в отношении должника завершено.

В арбитражный  суд  обратился  арбитражный управляющий  Шманай В.И.  с заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о возмещении  расходов  на вознаграждение конкурсного  управляющего в  сумме  8 709 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года  заявление  арбитражного  управляющего  удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России  взыскано в  пользу арбитражного управляющего  Шманая В.И.  вознаграждение  в размере  8709 рублей 68 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом,  уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

         Как  полагает  уполномоченный орган, арбитражным  управляющим  не доказана необходимость, целесообразность, первоочередность расходов на  отправление телеграмм в  размере  4 388 рублей 46  копеек,  на  ГСМ  - 18 986 рублей 45 копеек, оплата  за  материалы, краску – 239  рублей. Считает, что  полученная в  ходе  конкурсного производства   должника  сумма  в размере 1 570 878 рублей 35 копеек  позволяла  конкурсному  управляющему получить вознаграждение  в полном   объеме, а  не возлагать  бремя  выплаты  на  уполномоченный  орган.

       Арбитражный управляющий  Шманай В.И.  представил  письменный отзыв на  жалобу, в которой  опровергает доводы  уполномоченного органа.

       В  судебном заседании  представитель  арбитражного  управляющего  поддержала  доводы  отзыва  на жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2011.

После отложения представитель уполномоченного органа и представитель арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Решением от 25.07.2008 СПК «Искра» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2009; конкурсным управляющим должника утвержден Шманай В.И.; конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

      Определением от 19.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

      Согласно определению суда от 19.01.2010 за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 296 497 рублей 15 копеек; из них израсходовано 1 285 377 рублей 24 копейки, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему - 119 032 рубля 26 копеек.

       Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 18.12.2009.

       Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.12.2009, имеющемуся в материалах дела о банкротстве, за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило всего 1 570 878 рублей 35 копеек; израсходовано на проведение конкурсного производства – 1 570 878 рублей 35 копеек, из которых на вознаграждение арбитражному управляющему – 169 677 рублей 42 копейки.

       Остаток невозмещенного вознаграждения конкурсному управляющему составил 8709 рублей 68 копеек.

        Полагая, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 8709 рублей 68 копеек подтверждаются документально и подлежат возмещению за счет средств заявителя в деле о банкротстве должника, так как  поступивших в конкурсную массу денежных средств было недостаточно для их возмещения, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

        Материалами дела установлено, что обязанности конкурсного управляющего должника –СПК «Искра» исполнял Шманай В.И.; решением 25.07.2008 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

        Из материалов дела следует, что заявленные арбитражным управляющим расходы в размере 8 709 рублей 68 копеек представляют собой невозмещенную сумму вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанную, исходя из размера вознаграждения 10 000 рублей в месяц за период конкурсного производства с 25.07.2008 до 19.01.2010 (178387 рублей 10 копеек), за вычетом фактически возмещеного за счет имеющегося имущества должника вознаграждения (169 677 рублей 42 копейки).

        Наличие невозмещенного вознаграждения и его размер подтверждается материалами дела (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2009, об использовании денежных средств должника от 23.12.2009, определение от 19.01.2010 по делу №А33-5387/2007).

Проверив предъявленную к взысканию сумму вознаграждения и приняв во внимание возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Шманай В.И. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 8 709 рублей 68 копеек  за указанный период обоснованно.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Приведенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов – за счёт заявителя по делу, каковым в данном случае является Федеральная налоговая служба.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился налоговый орган.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

       В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Шманай В.И. был освобожден или отстранен от исполнения функций конкурсного управляющего должника.

       Проверив произведенный арбитражным управляющим расчет суммы невыплаченного за счет  имущества должника вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

        В силу изложенного, расходы по данному делу подлежат взысканию с заявителя в сумме 8 709 рублей 68 копеек в счет не возмещенного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего.

       Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказана необходимость, целесообразность, первоочередность расходов на  отправление телеграмм, оплата  за  материалы, краску, так как нарушение арбитражным управляющим очередности погашения внеочередных расходов в ходе конкурсного производства также не является основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления полномочий управляющего. В случае нарушения прав уполномоченного органа такими действиями конкурсного управляющего уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с осуществлением им полномочий.

       На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа  расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Искра» в сумме 8 709 рублей 68 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу  № А33-5387/2007к8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края   от  «01» ноября 2010  года по делу №А33-5387/2007к8  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова