Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А74-3640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

СЭД ИФНС (Lotus Notes) - вложение «поручения по документу». После согласования с начальником отдела Бондаревой Л.В. и заместителем начальника Инспекции Колоуховой Л.В. ответа ИП Сапееву С.А, данный ответ согласно разделу 9 Типовой инструкции зарегистрирован специалистом отдела обеспечения в СЭД ИФНС (Lotus Notes) 30.06.2010, документу присвоены следующие № ЛК-10-20/14201 и дата 30.06.2010. В подтверждение регистрации Инспекцией представлены выписки из базы исходящих документов.

Присвоенные реквизиты согласно пункту 9.1.7 Типовой инструкции были перенесены на бумажный носитель специалистом отдела обеспечения и на основании пунктов 9.2.2, 9.3.3 и 9.3.5 Типовой инструкции отправлены по месту жительства предпринимателя 01.07.2010 простым письмом. В подтверждение отправки инспекция представила копию списка на отправку простых отправлении на франкировку от 01.07.2010, с отметкой почтового отделения связи о приеме данных писем.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у налогового органа в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по подготовке и направлению предпринимателю решений по результатам рассмотрения заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, сбора, а действующие законодательство о налогах и сборах строго не регламентируют порядок ответа на обращения граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией правомерно в соответствии с утвержденной Типовой инструкции подготовлен и отправлен ответ на поступившее ей заявление от                                ИП Сапеева С.А.

Доводы предпринимателя о том, что представленные Инспекцией в материалы дела выписки не являются доказательствами в понимании стати 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные Инспекцией в материалы дела выписки из электронной базы входящей и исходящей корреспонденции содержат последовательную и соответствующую друг другу информацию. Действия по подготовке и направлению ответа ИП Сапееву С.А. произведены Инспекцией в соответствии с Типовой инструкцией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, возражая против представленных Инспекцией документов и опровергая факт получения почтового отправления от Инспекции, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не исключают его обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства неполучения почтового отправления от 30.06.2010 № ЛК-10-20/14201 или ненаправления в его адрес иного почтового отправления должны быть доказаны именно заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств факт направления в адрес ИП Сапеева С.А. письма от 30.06.2010 № ЛК-10-20/14201 суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на поступившие заявление предпринимателя не распространяются положения статей 32 и  78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Сапеев С.А. обращался не с целью разъяснения вопросов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а с целью возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, возврат, которых, как изложено выше, к компетенции Инспекции не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в принятии изменений предмета заявления, поскольку предприниматель вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, заявил дополнительное требование, а не изменение первоначально заявленного требования на новое.

При этом апелляционная поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа не возникла обязанность по направлению в Управление заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов, поскольку в нем имелось обращение именно к налоговому органу с конкретной ссылкой  на положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Сапеева С.А. Значит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24 ноября 2010 года по делу                   № А74-3640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина