Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А74-3640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011 года

Дело №

А74-3640/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапеева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» ноября 2010 года по делу № А74-3640/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапеев Сергей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сапеев С.А.) (ОГРН 304190135000127, ИНН 190102463022) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041901200032) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 7 274 рублей 40 копеек либо решения об отказе в осуществлении такого возврата и не сообщении о принятом решении заявителю.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное упреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Управление) (ИНН 1901051556).

Предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было заявлено об изменении предмета заявления; ИП Сапеев С.А. дополнительно к вышеуказанному требованию, просил признать незаконным бездействия налогового органа по ненаправлению его заявления в адрес Управления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в изменении предмета заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал направление ответа на заявление от 10.06.2010  в адрес ИП Сапеева С.А.; представленные в материалы дела доказательства направления являются ненадлежащими; на заявителя неправомерно было возложено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Налоговый органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2010 ИП Сапеев С.А. по платежному поручению № 1 уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2009 год в сумме 7 274 рублей 40 копеек.

10.06.2010 ИП Сапеев С.А. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 7 274 рублей 40 копеек. В качестве оснований для возврата указанной суммы  предприниматель указал, что в платежном документе получателем платежа указана налоговая инспекция, КБК – 18210202030061000160, однако с 01.01.2010 получателем страховых взносов является территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, КБК – 39210910010061000160.

30.06.2010 Инспекция подготовила ответ № ЛК-10-20/14201, в котором указала, что с 01.01.2010 администратором поступления страховых взносов является Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому для возврата излишне уплаченных страховых взносов необходимо обратиться в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

01.07.2010 года письмом от 30.06.2010 № ЛК-10-20/14201 Инспекция направило указанный ответ ИП Сапееву С.А., что подтверждается электронным журналом исходящей корреспонденции и списком простых почтовых отправлений на франкировку №1812 с отметкой организации почтовой связи о приемке.

ИП Сапеев С.А., не получив решения о возврате излишне уплаченной суммы взносов либо об отказе в возврате указанной суммы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность своих действий, отсутствие с его стороны незаконных бездействий, оспариваемых ИП Сапеевым С.А., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действующего с 01.01.2010, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды  осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Статьей 26 Федерального закона № 212-ФЗ регламентирован зачет и возврат излишне уплаченных страховых взносов. Так, в соответствии с частью 2 названной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ИП Сапеевым С.А. платежным поручением от 05.02.2010 № 1 произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2009 год в сумме 7 274 рублей 40 копеек.

10.06.2010 ИП Сапеев С.А. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 7 274 рублей 40 копеек.

Апелляционная коллегия с учетом положений стати 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167–ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 4 статьи  243 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации  от 27 октября 2008года №799 «О стоимости страхового года на 2009 год», письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.02.2009 № 08-26/1117 «О стоимости страхового года на 2009 год» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из 7 274 рублей 40 копеек, уплаченных ИП Сапеевым С.А. по платежному поручению  от 05.02.2010 №1, излишне уплаченной суммой является 2 424 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, как изложено выше, в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ, действующим с 01.01.2010, возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, который относится к системе органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор  доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате  излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению  поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 05.08.2008 №92н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. В целях применения данного Порядка администраторы доходов бюджетов названы администраторами поступлений в бюджет.  Пунктом 20 Порядка определено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании заявок на возврат, предоставленных администраторами поступлений в бюджеты в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня их предоставления в орган Федерального казначейства. С 01 января 2010 года  доходы бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации администрирует Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением страховых взносов, уплаченных в период с 2002 по 2009 годы. Следовательно, именно Пенсионный фонд как администратор поступлений в бюджет  обязан по заявлению плательщика произвести возврат взносов, уплаченных в 2010 году по ошибочно указанному коду бюджетной классификации.

Таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов из бюджета, уплаченных после 31.12.2009, подлежит решению администратором указанных поступлений в бюджет, которым в рассматриваемом случае является орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция не была уполномочена на рассмотрение поступившего ей 16.06.2010 заявления  ИП Сапеева С.А. о возврате излишне уплаченных страховых взносов и, соответственно, на вынесение решений о возврате или об отказе в возврате таковых в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы в отношении обстоятельств направления в адрес ИП Сапеева С.А. ответа на заявление от 10.06.2010, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия письма от 30.06.2010                                    № ЛК-10-20/14201, направленного в ответ на заявление ИП Сапеева С.А., в котором Инспекция сообщила о невозможности осуществления возврата платежа, уплаченного платежным поручением от 05.02.2010 № 1. Также в данном письме предпринимателю сообщалось о необходимости обращения с заявлением о возврате страховых взносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане.

В подтверждение направления указанного письма налоговым органом представлены в материалы дела: выписка из Типовой инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Инспекции от 17.02.2010 № 02-03/023 (далее - Типовая инструкция), выписки из электронной базы входящей и исходящей корреспонденции, и копия списка на отправку простых отправлений на франкировку с отметкой почтового отделения связи о приеме писем.

Из представленных документов следует, что 18.06.2010 исполнителем по заявлению               ИП Сапеева С.А. - специалистом отдела учета, отчетности и анализа Провоторовой Е.И. - поручение было исполнено, подготовлен проект ответа, что подтверждается отметкой на заявлении, а также выпиской из и входящей корреспонденции