Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада») – Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011; Новикова Ю.А. – представителя по доверенности от 24.01.2011;

конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» Фишера В.Р.;

от третьего лица (ООО «Крона») - Иль А.И. – представителя по доверенности от 20.12.2010;

от третьего лица (ООО «Стимул-Р») - Сироткина И.Б. – представителя по доверенности от 17.12.2010;

от Федеральной налоговой службы России – Кускашевой И.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающей фирмы «Аркада»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября   2010  года по делу № А33-3775/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» Фишер В.Р. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» и обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Р» о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО ДФ «Аркада» в уставном капитале ООО «Крона» № 25/03 от 24.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010  года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- согласно ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 от 02.03.2010 № 03-07/1/12533 в регистрационном дел ООО «Крона» хранится копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.03.2009, которая представлена в материалы дела;

- представление третьим лицом иного договора № 20\09 свидетельствует о введении суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела;

- при непредставлении заинтересованным лицом необходимых доказательств подтверждения совершения сделки, регистрирующий орган согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  не вправе вносить в ЕГРЮЛ запись о новом собственники доли в обществе ООО «Крона». Данная позиция подтверждается определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.09.2009 № ВАС-11458/2009 по делу № А40-54601/08-83-596;

- суд необоснованно применил положения статей 209, 223 Гражданского кодекса российской Федерации, что привело к неправильному выводу о моменте возникновения у приобретателя доли соответствующих прав и обязанностей;

- сведения о проведении оценки не представлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества, утверждается решением общего собрания участников общества, если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой недежным вкладом, составляет более 200 минимальных размеров оплаты труда, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком;

- залоговая стоимость части  имущества (2 помещения по улице Тамбовская, 24) определена в размере  5 679 439 рублей 33 копейки, что подтверждается договорами об ипотеке № 115/ин-2007 от 20.04.2007 и № 171\ин-2008 от 18.04.2008, заключенными между ООО ДФ «Аркада» и ООО «КМ «Стромкомбанк» с целью обеспечения обязательств ООО ДФ «Аркада» по возврату кредита по договору № 3\3545 от 13.04.2007.

ООО «Стимул – Р» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение от 19.10.2010 без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО ДФ «Аркада» и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ДФ «Аркада».

Представители ООО «Стимул-Р» и ООО «Крона» возразили  против  удовлетворения жалобы, поддержали  доводы, изложенные в отзывах на  жалобу.

Конкурсным управляющим Фишером В.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2010, копии заявление от 03.02.2010, копии заявление от 17.03.2010, копии акт приема-передачи от 26.10.2009. Пояснил, что сведения, полученные в ходе проверки сотрудниками ОБЭП УВД по г.Красноярску, показывают наличие противоречий ведомостей выдачи заработной платы и аванса работникам ООО ДФ «Аркада» в 2009 году, а так же приходно-кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства  о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2010, копии заявление от 03.02.2010, копии заявление от 17.03.2010, копии акт приема-передачи от 26.10.2009,  поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Определением от 21.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2010.

После отложения представитель ООО ДФ «Крона» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета № 48-10 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крона» от 15.01.2011.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства  о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: отчета № 48-10 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крона» от 15.01.2011,  поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов ООО «Крона» за 2008 и 2009 год.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела копии бухгалтерских балансов ООО «Крона» за 2008 и 2009 год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2010 ООО «Крона» (ОГРН1082468051764, ИНН 2466214918) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 30.10.2008 МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

Одним из учредителей ООО «Крона» является ООО «Стимул-Р» (ОГРН 1062466119748, ИНН2466138110). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2010 одним из оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Крона», указан договор купли-продажи №25/03 от 24.03.2009.

Как следует из договора купли-продажи №25/03 от 24.03.2009, он заключен между ООО деревообрабатывающая фирма «Аркада» (продавец) и ООО «Стимул-Р» (покупатель).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО «Крона» (ОГРН1082468051764, ИНН 2466214918), составляющую 90% уставного капитала ООО «Крона».

Стоимость доли  и перечень имущества указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора). Однако, данное приложение №1 к договору №25/03 от 24.03.2009 в материалы дела не представлено. Также не представлены и доказательства фактического исполнения договора №25/03 от 24.03.2009.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи №20/09 от 20.02.2009, заключенный между ООО деревообрабатывающая фирма «Аркада» (продавец) и ООО «Стимул-Р» (покупатель).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО «Крона» (ОГРН1082468051764, ИНН 2466214918), составляющую 90% уставного капитала ООО «Крона».

Стоимость доли  и перечень имущества указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора). Согласно представленному приложению №1 к договору купли-продажи №20/09 от 20.02.2009 стороны договора согласовали перечень имущества и его стоимость в размере 2721896,33 руб.

Оплата доли производится покупателем частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим закону способом (пункт 1.3. договора).

В качестве доказательств оплаты доли в материалы дела представлены: платежное поручение №154 от 26.02.2009, выписка ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по лицевому счету за период с 24.02.2009 по 17.11.2009, а также приходные кассовые ордера: №14 от 24.03.2009, №21 от 24.04.2009, №20 от 17.04.2009, №19 от 16.04.2009, №18 от 03.04.2009, №17 от 27.03.2009, №16 от 26.03.2009, №15 от 25.03.2009, №27 от 31.05.2009, №26 от 29.05.2009, №25 от 22.05.2009, №24 от 15.05.2009, №23 от 11.05.2009, №22 от 29.04.2009.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Крона» от 26.03.2009 №02 участниками общества приняты следующие решения:

- утвердить  распределение долей в уставном капитале ООО «Крона» следующим образом: Кузовков Р.Н. – 151 216 рублей 46 копеек, 5% уставного капитала, 1 доля; 2) Короткин О.А. – 151 216 рублей 46 копеек, 5% уставного капитала, 1 доля; ООО «Стимул-Р» - 2 721 896 рублей 33 копейки, 90% уставного капитала, 1 доля.

- утвердить новую редакцию учредительного договора ООО «Крона»;

- утвердить новую редакцию устава ООО «Крона».

Истец, считая что в результате совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Крона» была уменьшена конкурсная масса ООО ДФ «Аркада», поскольку доля реализована по заведомо заниженной цене, просит арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи доли №25/03 от 24.03.2009. В качестве правового основания иска истцом указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства, наличие которых в совокупности обязательно для удовлетворения исковых требований: факт совершения сделки по заведомо заниженной цене; факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Стимул-Р» до настоящего времени не оплатило долю по договору купли-продажи №25/3 от 24.03.2009, а ООО ДФ «Аркада» не предпринимало мер по взысканию задолженности. По мнению истца, это свидетельствует о том, что стороны договора стремились к единственному результату – передаче имущества с целью уклонения от взыскания задолженности Федеральной налоговой службой  России за счет этого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела