Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доме, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами, установленными статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по улице Светлогорская,17а ООО УК «Красжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 № 257-у.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений был избран, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому собственник нежилого помещения, расположенного по улице  Светлогорская, 17а, обязан нести затраты по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.39 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, департамент является органом, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска, а содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. В период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами бремя его содержания и риск случайной гибели определяются договором или иным гражданско-правовым актом. В период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется решением общего собрания собственников, а до момента утверждения решением общего собрания собственников - решением органа местного самоуправления.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен.

В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

Исходя из изложенных выше норм, расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Согласно расчету истца, осуществленного с учетом тарифов, установленных на 2007 год решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе  Красноярске», на 2008 год решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 №В-386 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске», на 2009 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 №В-63 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», на 2010 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № В-132 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и его доли в праве общей собственности на это имущество, за период с 01.07.2007 по 01.07.2010 составил 1 637 руб. 30 коп.

Выполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома №17а по ул. Светлогорская в указанный период, подтверждается представленными в материалы дела договорами от 12.09.2005 №9-ТО на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, на выполнение работ от 01.02.2008 №9-ТО, на выполнение работ от 01.01.2009 №9-ТО, на выполнение работ от 01.01.2009 №9-ТО, заключенными истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Комхоз», и актами выполненных работ по указанным договорам.

Право собственности ответчика на указанное помещение подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярск от 08.09.2010 рег. №6927.

Доказательства оплаты в указанный период содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 637 руб. 30 коп., которые ответчик неосновательно сберег за счет истца, не оплачивая последнему за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендатора помещения – ООО «Краслинк» отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом изложенного, тот факт, что в договоре аренды, заключенном между  ответчиком и ООО «Краслинк», содержится условие, предусматривающее обязанность в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, правового значения не имеет, поскольку речь в нем идет не о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а о расходах по содержанию самого нежилого помещения и, кроме того, обязанности по этому договору возникают перед ответчиком, а не истцом по настоящему делу.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о необоснованности предъявления исковых требований управляющих компаний о взыскании с публично-правовых образований задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в случае передачи его в законное владение и пользование иным лицам (арендаторам), судом не принимается. Также суд первой инстанции обоснованно  не принял ссылку ответчика о том, что он не знал о наличии задолженности перед истцом, поскольку истец не обращался к нему с требованием об оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена собственника помещения в многоквартирном доме.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции,  о несоблюдении истцом соблюден досудебного порядка урегулирования спора, отклонен правомерно.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен для определенной категории споров федеральным законом либо он предусмотрен договором.

Законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора, вытекающего из неосновательного обогащения.

Учитывая, что расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией, составляет один календарный месяц, при этом истец заявил в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2007, направив исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края 16.07.2010, согласно штампу органа связи на конверте, срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Истцом заявлено также требование о взыскании 165 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.07.2010, начисленных по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 7,75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметику расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «17» ноября 2010 года по делу №  А33-10738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда