Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А33-13202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года

Дело №

А33-13202/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (заявителя) –     Меньшиковой О.В., на основании доверенности от 04.06.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) – Васько С.В., на основании доверенности от 11.01.2011, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2010 года по делу № А33-13202/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255) от 14.05.2010         № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 14.05.2010 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 18.01.2011). Настаивает на законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- внутренняя скальная вскрыша является минеральным сырьем, содержащим известняк, используемый в производстве цемента, и считается продукцией в целях налогообложения;

- налоговый орган не имел возможности определить процентное содержание известняка в скальной вскрыше, поскольку раздельный учет различных минералов, содержащихся во вскрышном минеральном сырье не ведется; налогоплательщик не представил контррасчет по содержанию известняка в используемом минеральном сырье, но и не опроверг использование известняка;

- судом первой инстанции не выяснены конкретные обстоятельства технологического процесса добычи полезного ископаемого на Торгашинском месторождении;

- возникновение обязанности по уплате налога не зависит от факта постановки запасов полезного ископаемого на государственный баланс запасов полезных ископаемых и указания в лицензии на право пользования недрами конкретного вида полезного ископаемого.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество не оспаривает, что известняк является одним из видов полезного ископаемого, что продукцией предприятия в целях налогообложения считается известняк, поступающий на дробление. Однако, отрицает то, что в породах скальной вскрыши, вынутой из недр в ноябре 2009 года присутствовал какой-либо известняк, а поскольку породы скальной вскрыши не содержат полезного ископаемого, характеризуемого определенными физическими и (или) химическими свойствами, предусмотренными соответствующим стандартом, то и объекта налогообложения на добычу полезных ископаемых не возникает.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 6.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402506299.

21.12.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года. В представленной декларации объектами налогообложения указаны цементная глина в количестве 9470 тонн, цементные известняки в количестве 67 251,5 тонн. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитана исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытых полезных ископаемых, которая составила 67 рублей 80 копеек за тонну, ставка налога применена в размере 5,5%. Сумма налога, подлежащий уплате в бюджет, составила 286 094,00 рубля.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.04.2010 № 41 (полученный налогоплательщиком 16.04.2010, согласно уведомлению о вручении), отражающий вывод налогового органа о занижении обществом суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, на 18 757,00 рублей в связи с неверным отражением в декларации количества добытого цементного известняка.

Уведомлением от 26.04.2010 № 08-05/04361 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

14.05.2010 налоговым органом в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.05.2010 № 16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 3751 рубля 40 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 18 757,00 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, а также 718 рублей 24 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.06.2010 № 12-0656 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 14.05.2010 № 16 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 14.05.2010 № 16 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру вынесения налоговым органом оспариваемого решения, однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество